21 січня 2026 року Справа № 480/4603/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
10 червня 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не зарахування позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки термін перебування на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України з 05.03.2012 до 16.02.2016 включно;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки термін перебування на службі в Державній кримінально- виконавчій службі України з 05.03.2012 до 16.02.2016 включно та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції з 02.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 13.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4603/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 №4-ОС "Про відрахування зі штату суду Кравченка Євгена у зв'язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату №283 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/4603/25.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Воловику С.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 прийнято справу №480/4603/25 до провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без руху. Свої доводи мотивує тим, що при поданні даного позову позивач не сплатив судовий збір.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", станом на 01.01.2025 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, наполягає на тому, що позивач порушив вище зазначені норми КАС України, і тому повинен сплати судовий збір за подання даного позову.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного позову у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.496873889.1.
З огляду на встановлене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №480/4603/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя С.В. Воловик