22 січня 2026 року м. Рівне№460/360/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач 1, 2), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача 2, що полягали у відхиленні 13.12.2025 рапорту позивача про переміщення (переведення) в межах ЗСУ та відображені в ІКС «Армія+» за реквізитами ID p2229572, зареєстрованого в СЕДО №176558/рп, і скасувати результат «відхилено» щодо зазначеного рапорту; 2) зобов'язати відповідача 2 повторно розглянути рапорт позивача ID p2229572 / СЕДО №176558/рп у порядку, визначеному Порядком №1291, та повідомити позивача засобами ІКС «Армія+» про погодження або про відмову у погодженні рапорту із зазначенням конкретної підстави з пункту 9 Порядку №1291 та викладенням фактичних обставин, на яких ґрунтується відповідний висновок; 3) визнати протиправними дії відповідача 1, що полягали у неналежному розгляді питання погодження за рапортом ID p2229572 / СЕДО №176558/рп без належної фіксації та повідомлення позивача про зміст і мотиви такого волевиявлення, та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 оформити і надати позивачу результат розгляду питання погодження/непогодження у письмовій або електронній формі (в СЕДО/відповідній інформаційній системі, залежно від фактичного способу формування позиції) із викладенням мотивів, фактичних підстав, правового обґрунтування та посиланням на підтвердні документи.
Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.01.2026 відповідачем 2 до суду подано клопотання про його заміну належним відповідачем - Кадровим центром Збройних Сил України. Обґрунтовуючи подане клопотання вказує, що відповідно до пункту 8 Порядку реалізації експериментального проекту щодо вдосконалення механізму переміщення військовослужбовців Збройних Сил за їх ініціативою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2024 року № 1291 Кадровий центр Збройних Сил перевіряє поданий військовослужбовцем рапорт на відсутність підстав для відмови у переміщенні. Також, відповідно до пункту 10 вказаного Порядку за результатами перевірки Кадровий центр Збройних Сил в межах строку для проведення перевірки повідомляє військовослужбовцю засобами Порталу про погодження або про відмову у погодженні рапорту із зазначенням підстав для відмови. З наведеного вбачається, що саме до повноважень Кадрового центру Збройних Сил України входить перевірка та надання відповіді на рапорт військовослужбовця. Враховуючи зазначене належним відповідачем у цій адміністративній справі є Кадровий центр Збройних Сил України. Просить суд задовольнити вказане клопотання.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Згідно положень пункту 8 Порядку реалізації експериментального проекту щодо вдосконалення механізму переміщення військовослужбовців Збройних Сил за їх ініціативою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2024 року № 1291 Кадровий центр Збройних Сил перевіряє поданий військовослужбовцем рапорт на відсутність підстав для відмови у переміщенні. Також, відповідно до пункту 10 вказаного Порядку за результатами перевірки Кадровий центр Збройних Сил в межах строку для проведення перевірки повідомляє військовослужбовцю засобами Порталу про погодження або про відмову у погодженні рапорту із зазначенням підстав для відмови.
За наведеного, належним відповідачем 2 у даній справі дійсно є Кадровий центр Збройних Сил України.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб'єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за клопотанням позивача.
З огляду на викладене, клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд наголошує, що у відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Генерального штабу Збройних Сил України про заміну неналежного відповідача відмовити.
Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до Рівненського окружного адміністративного суду письмову згоду на заміну неналежного відповідача у даній справі - Генерального штабу Збройних Сил України на належного - Кадровий центр Збройних Сил України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 24978578).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.О. Комшелюк