21 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/16298/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду 04.12.2025 звернувся адвокат Акрітов Кіріак Костянтинович з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому позивачка просила:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2022 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік";
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 1 січня 2022 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням сплачених сум.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
У ході підготовки до розгляду справи по суті суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу №200/2309/25.
У зазначеній справі позивач оспорює правомірність рішення пенсійного органу про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на збільшення базового розміру посадового окладу судді внаслідок підвищення з 01.01.2024 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а відтак відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці.
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За таких обставин, зважаючи на перебування у провадженні Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №200/2309/25, у межах якої суд касаційної інстанції розглядає питання про застосування до спірних відносин положень закону України про Державний бюджет України на відповідний календарний рік в частині визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає врахуванню під час обчислення базового посадового окладу судді, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/2309/25.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/2309/25 (адміністративне провадження №К/990/40316/25).
Роз'яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/2309/25 (адміністративне провадження №К/990/40316/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА