Справа № 540/8221/21
20 січня 2026 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пахолчак В.П.,
представника відповідача в режимі відеоконференцзв'язку - Монатко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73000), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2021 №301466 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
Дана справа №540/8221/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 15.12.2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року головуючим по справі визначена суддя Кисельова О.Й.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрите провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. Ухвалою суду від 21.12.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку).
Ухвалою суду від 28.12.2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв'язку з військовою агресією РФ в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 17.08.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та наразі триває.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.
Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року головуючим по справі №540/8221/21 визначена суддя Катаєва Е.В.
Матеріали справи №540/8221/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано, наданий доступ до матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято до провадження справу №540/8221/21, вирішено розпочати розгляд адміністративної справи спочатку та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав до суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову. Від позивача та його представника відповіді на відзив, інших заяв, клопотань не надходило.
Ухвалою суду від 30.05.2023 року зобов'язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості про перебування ОСОБА_1 на обліку внутрішньо переміщених осіб, та у разі перебування: дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , адреса, за якою із ним може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, номер телефону. Зупинено провадження у справі №540/8221/21.
Ухвалою суду від 16.01.2024 року поновлено провадження у справі. Долучено до матеріалів справи лист Міністерства соціальної політики України від 10.08.2023 №11224/0/2-23/19. Зупинено провадження у справі до деокупації м. Нова Каховка та смт. Любимівка Каховського району Херсонської області.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року поновлено провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 08.01.2026 року на 10:00 год. Зупинено провадження у справі.
Судом в ухвалі суду встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з ЄДДР (відповідь №1890801 від 14.10.2025). Згідно з єдиною інформаційною системою соціальної сфери ОСОБА_1 не зареєстрований як ВПО (відповідь №1890859 від 14.10.2025).
Ухвала суду від 16.12.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Чорного С.В. через систему «Електронний суд».
У судове засідання, призначене на 08.01.2026 року о 10:00 год позивач та його представник не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Повістку про виклик по цій справі доставлена до електронного кабінету представника позивача. Також позивач викликався в суд через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.
Представниця відповідача у судовому засіданні повідомила, що відповідачем також вчинялись певні дії спрямовані на встановлення зв'язку із позивачем та його представником, однак безрезультатно.
Ухвалами суду занесеними до протоколу судового засідання від 08.01.2026 року поновлено провадження у справі, визнано неявку позивача у судове засідання не поважною та відкладено судове засідання на 20.01.2026 року о 12:00 год для повторного виклику позивача.
У судове засідання призначене на 20.01.2026 року о 12:00 год позивач та його представник не з'явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, зокрема, електронний примірник повістки було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Чорного С.В. та додатково направлено на його електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач також повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім цього, секретарем судового засідання здійснювались спроби повідомлення позивача та його представника засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмами від 09.01.2026 року. Позивач про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні призначеному на 20.01.2026 року представниця відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Учасники справи володіють загальними правами, які передбачені ст. 44 КАС України. Окрім наявних прав, учасники справи наділені також певними обов'язками, що кореспондуються процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.
Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Підпунктами 1,2 ч.5 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, неявка учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення прав інших учасників судового процесу.
В розумінні положень КАС України позивач - це особа, яка подала позов до суду задля захисту прав, свобод та інтересів. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані.
Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Позивач повідомлявся судом про дату, час та місце судових засідань шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім цього, повідомлення позивача про судові засідання здійснювалось усіма відомими засобами зв'язку задля належного його повідомлення.
Згідно з ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1. ст.240 КАС України).
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 року у справі №320/16203/23 дійшов висновку, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Позовна заява ФОП ОСОБА_1 подана до Херсонського окружного адміністративного суду у грудні 2021 року його представником, адвокатом Чорним С.В. На виконання розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудності судових справ зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд, здійснено 27.03.2023 року розподіл судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду.
Від позивача та його представника відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по справі не надходило.
Суд вважав необхідним здійснити виклик позивача у судове засідання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет справи потребують надання позивачем відповідних пояснень.
При вирішенні цієї справи, суд враховує позицію Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в пункті 35 рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) відповідно до якої заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 24.04.2025 ЄСПЛ підтвердив, що зацікавлені сторони зобов'язані проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п.53 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine)).
Отже, позивач будучи ініціатором судового процесу повинен був цікавитись ходом справи, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з'явився, поважних причин неявки не повідомив. Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивач та його представник до суду не направляли.
Крім того, відповідачем не заявлено вимоги щодо розгляду даної справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи вимоги КАС України, практику ЄСПЛ, розумність строків розгляду справи, неявки у судові засідання позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, жодних повідомлень про причини неприбуття, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача - суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73000), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про скасування постанови від 30.11.2021 №301466 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва