Справа № 420/1364/26
22 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, код ЄДРПОУ 40800278) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення комісії
До Одеського окружного адміністративного суду 21.01.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №00001255000 від 14.09.2020;
2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №00001265000 від 14.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 21 жовтня 2025 року стало відомо про те, що на майно ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» накладено податкову заставу на підставі акту опису майна від 08.08.2025 №1058/15- 32-13-02-35 (надалі - акт опису майна). Того ж дня було направлено адвокатський запит до Державної податкової служби України, яким запитано надати засвідчені копії матеріалів, документів на підставі яких було складено акт опису майна. 31.10.2025 від ГУ ДПС в Одеській області надійшла відповідь на адвокатський запит, з якого стало відомо, що у ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» наявний податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби, інформація про який отримано податковою 09.03.2025. В той же день, адвокатом було направлено адвокатський запит до Держмитслужби про надання інформації та копій документів за якими сформувався податковий борг з митних платежів, згідно інформації, яку було надано податковою. На виконання поданого адвокатського запиту Держмитслужба направила запит до Одеської митниці.
12 листопада 2025 року у відповідь на адвокатський запит Одеська митниця надала засвідчені копії документів, на підставі яких сформувався податковий борг, зокрема:
- лист від 10.07.2020 №7.10-1/19/13/10648 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» з поштовими документами про направлення
- лист від 31.07.2020 №7.10-1/19/13/11684 «Про направлення акту перевірки» з актом перевірки від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 та поштовими документами про направлення
- лист від 14.09.2020 №7.10-1/19/13/13791 та податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму грошового зобов'язання - 636 877,95 грн. та з ввізного мита на суму грошового зобов'язання - 155932,74 грн.
- лист від 13.08.2021 №7.10-1/19/13/3213 «Про погашення податкового боргу» з поштовими документами про направлення
- лист від 25.08.2025 №7.10-2/19-03/13/13034 «Про погашення податкового боргу» з поштовими документами про направлення.
В ППР 1 Одеська митниця повідомляє ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ», що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв'язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктом господарювання» на 155932,74 грн.
В ППР 2 Одеська митниця повідомляє ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ», що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв'язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» на 636877,95 грн.
ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» не погоджується із результатами невиїзної документальної перевірки, не погоджується із ППР 1 та ППР 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, прийнятими на підставі документів, складених із порушенням процедури та строків, а викладені у цих документах обставини не відповідають дійсності, тому ППР 1 т ППР 2 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Одеською митницею, ані під час митного оформлення товарів, здійснення певних форм контролю та перевірок, ані під час проведення невиїзної документальної перевірки, не було виявлено та не вказано про сумнівність поданих до митної декларації документів та зазначених в МД відомостей про товар. Єдине на що посилається Одеська митниця в якості обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття висновку про наявність порушення, це на лист митних органів Республіки Туреччина, копію якого не було надано позивачу на ознайомлення. Відповідачем не було вчинено інших дій з метою перевірки достовірності та правильності визначення країн походження товарів, заявлених до митного оформлення, не було й залучено до дослідження уповноважених спеціалістів та експертних установ. Одеська митниця не направляла жодного запиту про надання пояснень та документів до позивача в межах даної документальної перевірки, натомість, посилається на невстановлений запит від 18.02.2020, який, якщо і направлявся на адресу позивача, то не у межах проведення даної документальної перевірки. Відповідь на запит, який фактично не направлявся, отримана бути не може, тим більше, недоцільним є зауваження Одеської митниці про ненадання відповіді на цей запит, які відображені в акті перевірки.
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Водночас із позовом в якості додатку надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що з поштових документів, які були долучені до відповіді на адвокатський запит вбачається, що фактично ані повідомлення про початок невиїзної документальної перевірки, ані акт перевірки, ані, власне, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не були вручені платнику податків. Отже, фактично про існування ППР позивачу стало відомо лише 12.11.2025, коли було отримано відповідь на адвокатський запит.
Розглянувши вказане клопотання суд вказує таке.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Судом встановлено, що акт перевірки позивачем не оскаржувався в адміністративному порядку шляхом подання до митного органу заперечення.
Враховуючи те, що позивач не отримував ані повідомлення про початок невиїзної документальної перевірки, ані акт перевірки, ані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, до митного органу позивачем було направлено адвокатський запит від 31.10.2025 із вимогою надати засвідчені копії матеріалів за якими сформувався податковий борг з митних платежів.
У відповідь на адвокатський запит, листом від 05.11.2025 № 7.10-4/15.01/8.19/16930, Одеська митниця за результатом опрацювання запиту адвоката Олексієнко Марії Сергіївни від 31.10.2025 № б/н (вх. від 03.11.2025 №31519/8.19/5) надали засвідчені копії матеріалів за якими сформувався податковий борг з митних платежів.
Як вбачається з інформації, наданої митним органом та долучені до матеріалів справи в якості додатків податкові повідомлення-рішення направлялись позивачу рекомендованим листом. Однак, із наданих рекомендованих листів неможливо встановити беззаперечний факт направлення митним органом оскаржуваних податкових повідомлення-рішень, оскільки відсутній опис вкладення поштових відправлень.
Вказана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 380/13865/22.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач дізнався про наявність спірних податкових повідомлення-рішень лише 05.11.2025, у відповідь на адвокатський запит.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження спірних податкових повідомлення-рішень в судовому порядку підлягає задоволенню.
Отже, розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя
Заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ».
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА