справа № 380/20147/24
з питань роз'яснення судового рішення
22 січня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 14.01.2026 про роз'яснення судового рішення у справі № 380/20147/24,-
18.08.2025 суд прийняв рішення у справі № 380/20147/24 в якому позовні вимоги задоволено повністю, суд:
- визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ухиленні від внесення в довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення розміру пенсії відповідно до Закону № 2262 відомостей про індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.09.2018;
- зобов'язав військову частину НОМЕР_1 виготовити нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії ОСОБА_1 для обчислення розміру його пенсії відповідно до статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.09.2018 та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум).
Це рішення набрало законної сили 29.10.2025, на його виконання 05.12.2025 суд видав виконавчі листи.
14.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач або заявник) про роз'яснення судового рішення у справі № 380/20147/24, згідно змісту якої просить суд: «надати роз'яснення та уточнити в резолютивній частині рішення, яку саме індексацію повинен включити відповідач до нової довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії ОСОБА_1 для обчислення розміру його пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»:
- нараховану на виконання рішення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №380/19814/24, яке набрало законної сили 11.12.2024 року ??????».
Також повідомив суд, що відповідач заявляє, що виконав рішення суду, проте фактично не включив до складових грошового забезпечення в довідці суми індексації, яка була нарахована позивачу на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №380/19814/24.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2). Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, керується такими мотивами:
відповідно до ст.ст. 14, 254 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз'яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.
Суд в цій ситуації дійщов таких висновків:
по-перше, резолютивна частина рішення суду у справі № 380/20147/24 чітка, однозначна та зрозуміла;
по-друге, рішення суду вже виконане відповідачем (принаймні він так стверджує), а відповідно до вимог статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане. Мотиви, що зумовили звернення ОСОБА_1 до суду, свідчать про те, що заявник вважає неналежним спосіб виконання відповідачем рішення суду у справі № 380/20147/24.
Оскільки заявник фактично стверджує про неналежне виконання відповідачем рішення суду, то відповідні аргументи можуть бути доречними при оскарженні ним відповідних дій суб'єкта владних повноважень на стадії здійснення судового контролю за виконанням рішення суду. Разом з тим, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, тому в задоволенні заяви від 14.01.2026 про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про роз'яснення судового рішення у справі № 380/20147/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали (22.01.2026).
Суддя Москаль Р.М.