20 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/856/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 03 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, та вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 86 % на 70%.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №500/1 від 27 січня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 86% грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03 квітня 2023 року у справі 340/856/23.
16 січня 2026 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 340/856/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 за вислугу років з урахуванням 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.01.2022 № 500/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 86% грошового забезпечення. Нарахована сума доплати за період з 01.01.2018 по 31.05.2023 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 340/856/23 складає 154613,32 грн.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 по справі № 340/6887/24, яке набрало законної сили 25.01.2025, ОСОБА_1 в лютому 2025 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4790/1 від 15.04.2024 станом на 01.01.2023. Разом з цим, в зобов'язальній частині судового рішення відсутнє зобов'язання щодо перерахунку пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення. У випадках, коли зобов'язання, що покладені судовим рішенням на Головне управління, не визначають окремий порядок проведення перерахунку пенсії, перерахунок здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Як свідчать матеріали справи, інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) відповідачем було надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по даній справі було включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду .
З наведеного видно, що дії відповідача не свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду або його невиконання.
Навпаки, суд вважає, що згадані вище дії доводять вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по дані справі.
При цьому відсутні підстави вважати, що рішення у справі підлягає виконанню суб'єктом владних повноважень першочергово відносно решти рішень судів в аналогічних чи подібних категоріях спорів, котрі набрали законної сили раніше від рішення суду у цій справі.
Тому суд відмічає, що нездійснення суб'єктом владних повноважень у даному конкретному випадку виплати боргу за рішенням суду не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин. В той же час, як зазначалося вище, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.
Враховуючи, що не виконання рішення суду пов'язано з відсутністю бюджетних асигнувань у відповідача, а його керівником вживаються заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд дійшов висновку про прийняття звіту без встановлення нового строку для його подачі.
Щодо обмеження розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення суд зазначає, що оскільки пенсія була перерахована на виконання рішення суду у справі 340/6887/24, встановлене обмеження може бути предметом нового спору.
В свою чергу, рішення в частині перерахунку пенсії у справі 340/856/23 - виконано.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконання рішення суду від 03 квітня 2023 року у справі 340/856/23, поданого 16.01.20256 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА