21 січня 2026 року № 320/11682/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України в Київській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України в Київській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у розмірі 24 230,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень нуль копійок);
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нудь копійок) покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 03.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
03.05.2024 судом було зареєстровано клопотання представника позивача від 01.05.2024, в якому він просив поновити строк на подання відповіді на відзив на п'ять днів, з 02.05.2024. Вказане клопотання мотивоване тим, що лише 01.05.2024 представник позивача у папці "спам", належної йому електронної пошти виявив відзив ГУ ПФУ у Київській області.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно із частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що станом на час розгляду справи судом, відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.
Враховуючи обставини, зазначені представником позивача у заяві, а також те, що станом на сьогодні позивач так і не направив до суду відповідь на відзив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання представника позивача.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.