Справа № 643/9749/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/406/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
19 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,-
Вироком Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахується з моменту фактичного затримання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року повернуто апелянту, оскільки обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду поза межами встановленого процесуального строку і не ставить питання про його поновлення.
10 листопада 2025 року засуджений ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поданого клопотання засуджений зазначив, що ним апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції була подана 16 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, шляхом звернення за поштовою послугою кур'єрсько-поштового сервісу ФОП ОСОБА_7 , який має відповідну ліцензію та внесений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку України. За надання поштової послуги ним було сплачено 51 гривню, що підтверджується відповідною квитанцією. На думку апелянта, саме ФОП ОСОБА_7 , як оператор поштового зв'язку, відповідальний за правильність оформлення поштового відправлення та строки надання послуги, у зв'язку з чим йому невідомі причини доставлення апеляційної скарги до Салтівського районного суду м.Харкова саме 28 жовтня 2025 року. Звертає увагу на об'єктивні причини, які могли вплинути на строки доставки його апеляційної скарги до суду першої інстанції, а саме: умови воєнного стану та територіальне розміщення м. Харкова близьке до лінії фронту.
19 січня 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні про вирішення питання щодо клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без участі прокурора.
У судове засідання Харківського апеляційного суду від 19 січня 2026 року засуджений ОСОБА_6 не з'явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На адресу, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засудженому ОСОБА_6 направлялось судове повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв'язку з його неврученням (арк.116-117).
Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції за відсутності засудженого ОСОБА_6 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику, без фіксування судового засідання відповідними технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з відомостей матеріалів кримінального провадження, вирок Салтівського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_6 був ухвалений 18 вересня 2025 року за участю: прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 (арк. 77-79).
Крім того, згідно резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції, учасникам процесу роз'яснено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення (арк. 79).
Копію вироку обвинуваченим ОСОБА_6 було отримано 18 вересня 2025 року, про що свідчить його підпис у розписці, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження (арк.80).
Отже, в даному конкретному випадку, останнім днем дляОСОБА_6 на подачу апеляційної скарги на вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року - є 18 жовтня 2025 року включно.
28 жовтня 2025 року на адресу Салтівського районного суду м.Харкова від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 18 вересня 2025 року, яка датована 16 жовтня 2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була повернута апелянту, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не порушено питання про його поновлення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що долучений до апеляційної скарги бланк поштового відправлення на підтвердження дати відправлення апеляційної скарги не відповідає встановленим Правилам, оскільки в ньому відсутній відбиток календарного штемпелю про направлення апеляційної скарги до суду, а також відсутній розрахунковий документ.
10 листопада 2025 року на адресу Салтівського районного суду м.Харкова повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, до своєї апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 додано оригінал квитанції та фотокопії накладної, які підтверджують відправку обвинуваченим первинної апеляційної скарги, саме 16 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: