СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/440/26
пр. № 3/759/719/26
22 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13.12.2025 об 11 год. 05 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 46А, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (висновок від 16.12.2025 № 006313).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 15.01.2026 об 11 год. 00 хв. та 22.01.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2025 у справі 703/1045/25;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 20 сек.), повідомлення працівниками поліції причини зупинки автомобіля (0 хв. 25 сек.), повідомлення працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (21 хв. 31 сек.), пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога та роз'яснення наслідків відмови від такого огляду (21 хв. 40 сек.), згода ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога (21 хв. 58 сек.), в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживає наркотичні речовини два-три рази на місяць (45 хв. 08 сек.), подальший огляд на стан наркотичного сп'яніння (1 год. 19 хв. 20 сек. - 1 год. 42 хв. 40 сек.), невдала спроба працівників поліції повідомити ОСОБА_1 результати огляду та запросити до відділку поліції для складання протоколу (02 год. 04 хв. 30 сек.);
- висновком лікаря-нарколога КНП «КМКЛ № 10» від 16.12.2025 № 006313, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (PVP).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 1), власником автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Доказів належності вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Таким чином, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим, оскільки він не є власником вищенаведеного транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 547496 від 22.12.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ