печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40193/25-ц
02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
за участю секретаря судового засідання Ємець Д.О.,
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна.
Заявник вказує, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження № 2-3038/11 від 17.01.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від08.02.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 438876808 від 10.08.2025 року, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 2327514 від 02.09.2013 року здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5480263 від 02.09.2013 року Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (арешт нерухомого майна, все нерухоме майно).
Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Заявник в судовому засіданні просив задовольнити дану заяву в повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились про розгляд скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження № 2-3038/11 від 17.01.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від08.02.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки заявник звернувся до суду з метою оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до матеріалів заяви, суд першої інстанції, який розглянув справу та видав виконавчий документ (№2-3038/11 від 17.01.2013 р.) Шевченківський районний суд м. Києва.
Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, слід звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто до суду який розглянув справу, як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна задоволенню не підлягаєю
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 447, 448 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С. В. Вовк