08.01.2026 Справа № 756/8225/25
Унікальний №756/8225/25
Провадження №2-п/756/19/26
08 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
секретаря - Омельчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У грудні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року в справі за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: за спожиті у квартирі АДРЕСА_1 до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 118,56 грн.; інфляційної складової боргу у розмірі 2 146,02 грн., три відсотки річних у розмірі 528,00 грн.; за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 999,23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 215,88 грн., три відсотки річних у розмірі 299,15 грн.; за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 21 358,01 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 246,42 грн., три відсотки річних у розмірі 793,46 грн.; за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 473,07 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 11,91 грн., три відсотки річних у розмірі 765,64 грн.; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 183,78 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 991,49 грн., три відсотки річних у розмірі 769,48 грн., пені у розмірі 936,20 грн.; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 19 810,94 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 489,26 грн., три відсотки річних у розмірі 593,08 грн., пені у розмірі 721,58грн.; за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397,46 грн.; за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн.; з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 131,53 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що не отримував повідомлень про виклик у судове засідання і був позбавлений можливості скористатися своїм правом подати до суду заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача що до заборгованості яка виникла до 01.05.2018 року.
Заявник та представник позивача в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та представника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 08.05.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Таким чином, саме за адресою місця реєстрації та проживання відповідачів здійснювалися виклики в судове засідання.
За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення та заяви спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.
Матеріали заяви не містять доказів того, що ОСОБА_1 на час викликів у судове засідання та ухвалення рішення був зареєстрований за іншою адресою, не знаходився та з поважних причин не отримував будь-яку поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого проживання.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з'явився в судове засідання, ігноруючи виклик до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.
З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факту заборгованості, при цьому, вимога про перегляд заочного рішення зводиться лише до необхідності застосування строків позовної давності.
Таким чином, заява не містить будь-яких посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шевчук