Справа № 718/3363/25
Провадження 2-о/718/275/25
"22" січня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_1 , в 1983 році закінчила Чернівецьке профтехучилище облуправління торгівлі та здобула кваліфікацію «кухаря 4 розряду», що підтверджується дипломом № НОМЕР_1 , виданим 17.10.1983 року на прізвище, імя та по батькові зазначене українською мовою « ОСОБА_2 », російською мовою - « ОСОБА_3 Орисе ОСОБА_4 ».
Вказує, що на даний час вона досягла пенсійного віку, тому в листопаді 2025 року звернулася до Відділу обслуговування громадян №5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням призначити їй пенсію за віком та надала необхідні документи, однак 04.12.2025 року отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії за результатами розгляду її заяви, що підтверджується рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії №241670068473 від 27.11.2025 року, яке мотивоване відсутністю страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року, згідно з дипломом № НОМЕР_1 від 17.10.1983 року, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії. Не прийнято до уваги довідку про періоди навчань в Чернівецькому вищому комерційному училищі №236 від 19.04.2024 року, оскільки невірно зазначено імя «Орися» (російською мовою) та по батькові « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ».
Посилається на те, що вона зверталася до навчальних закладів щодо внесення виправлень до диплома та довідки, однак їй пояснили, що відсутні юридичні підстави для внесення змін щодо виправлення імені та по батькові та рекомендовано звернутися до суду.
Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, встановити їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома № НОМЕР_1 , виданого 17.10.1983 року Чернівецьким профтехучилищем облуправління торгівлі на імя українською мовою « ОСОБА_2 », російською мовою - « ОСОБА_3 Орися ОСОБА_4 », та довідки №236 від 19.04.2024 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.
Представник зацікавленої особи - ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління та вказав, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області, не є належною зацікавленою особою, зазначаючи, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, розглядалася ГУ ПФУ в Миколаївській області, а тому просив залучити в якості зацікавленої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.
Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Суд не вбачає підстав для залучення у якості зацікавленої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області, оскільки в даній справі заявник не оскаржує прийняте ГУ ПФУ в Миколаївській й області рішення про відмову у призначенні їй пенсії, а просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме диплома № НОМЕР_1 , виданого 17.10.1983 року Чернівецьким профтехучилищем облуправління торгівлі та довідки №236 від 19.04.2024 рок, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету.
Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 19.12.2001 року та картки фізичної особи - платника податків, значиться як ОСОБА_1 (а.с.7-9).
Відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 15.03.1964 року вона значиться як « ОСОБА_2 » (а.с.16).
Копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 15.09.1984 року стверджується, що 15.09.1984 року зареєстрували шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.17).
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади Кіцманської міської ради заявниця значиться як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 (а.с.10).
Копією диплому № НОМЕР_1 від 17.10.1983 року стверджується, що заявниця « ОСОБА_2 01.09.1981 року вступила в Чернівецьке профтехучилище облуправління торгівлі і 14.07.1983 року закінчила повний курс технічного училища за професією - кухар ІV розряду з присвоєнням кваліфікації «кухар ІV розряду» » (а.с.14).
Відповідно до довідки №236 від 19.04.2024 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету ОСОБА_1 , зазначено, що « ОСОБА_9 ся ОСОБА_4 (російською мовою) відповідно до наказу від 28.08.1981 року №151-У з 01.09.1981 року була зарахована до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища. ОСОБА_10 ися ОСОБА_4 (російською мовою) навчалася на денній формі навчання.Згідно із наказом від 15.07.1983 №92а-У ОСОБА_10 ися ОСОБА_4 (російською мовою) з 15.07.1983 була відрахована з училища у зв'язку із закінченням терміну навчання та здобула кваліфікацію «кухар 4 розряду»»(а.с.15) .
Згідно свідоцтва про народження доньки заявниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 від 27.02.1997 року заявниця значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.18).
Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_6 від 26.05.1983 року заявниця значиться як « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с.19).
Відповідно до свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_7 заявниця значиться як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.20).
Враховуючи встановлені судом обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці ОСОБА_1 з метою призначення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних документів остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 :
-диплома № НОМЕР_1 , виданого 17.10.1983 року Чернівецьким профтехучилищем облуправління торгівлі на імя (українською мовою) « ОСОБА_2 », (російською мовою) « ОСОБА_3 Орися ОСОБА_4 »;
- довідки №236 від 19.04.2024 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету на імя «Кочерган Орися ОСОБА_4 » (російською мовою).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Л.О.Масюк