Справа №: 716/2169/25
21.01.2026 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521516 від 23.11.2025 року, водій ОСОБА_2 22.11.2025 року, о 16:00 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, не повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду залишив місце події чим порушив п. 2.10. а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, при цьому пояснив, що вони з водієм ОСОБА_3 домовилися вирішити питанні в позасудовому порядку, однак, роз'їхавшись, наступного дня водій ОСОБА_3 виїхав за кордон, не відшкодувавши шкоди. Він звернувся до працівників поліції і ті склали протокол за ст.122-4 КУпАП та 124 КУпАП. Умислу на ухилення від відповідальності та чи приховування обставин ДТП у нього не було.
Підтримав клопотання подане в його інтересах представником адвокатом Данищуком В.В. про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно мало місце ДТП за вказаних в протоколі обставин. Він рухався заднім ходом по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги. Вони домовилися про добровільне відшкодування збитків завданих ударом і роз'їхалися. Наступного дня йому потрібно було виїхати за межі України, і в дорозі він отримав дзвінок від родичів про те, що приїхали працівники поліції з'ясовувати обставини ДТП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є безпосередньо водій транспортного засобу.
В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.2.10-А Правил дорожнього руху, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При цьому, до матеріалів справи долучено постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року за № 716/2167/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Тобто, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року за № 716/2167/25 визнано винним саме ОСОБА_3 .
Крім цього ОСОБА_3 в у судовому засіданні підтвердив що після настання ДТП був готовий відшкодувати завдані матеріальні збитки претензій до ОСОБА_1 .
Із вказаних підстав ОСОБА_1 залишив місце події, однак це не було спрямовано з метою ухилення від відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Заставнівський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук Р.М.