Справа № 713/76/26
Провадження №1-кс/713/25/26
іменем України
22.01.2026 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
12.01.2026 прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, яке надійшло до суду поштою 13.01.2026.
Ухвалою слідчого судді від 13.01.2026 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України - повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.
Копію ухвали прокурор отримав 14.01.2026.
На виконання ухвали слідчого судді, 16.01.2026 прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав на поштову адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України з частково усунутими недоліками.
У клопотанні вказував, що сектором дізнання Вижницького РВП за процесуального керівництва Вижницької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2026 о 04.18 год. під час патрулювання в с. Черешенька по вул. Центральній інспекторами СРПП ВП №l (смт. Путила) було зупинено автомобіль «Fiat Stilo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна Вижницького району, у якому перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
11.01.2026 під час огляду місця події ділянки автодороги Р-62 в адміністративних межах с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області, виявлено тушу дикої тварини вилучено в поліетиленовому пакеті синього кольору, опечатано та передано на відповідальне зберігання єгерю Вижницької РО УТМР ОСОБА_6 СZ 600 калібру.223 Rеm опечатано та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вижницького РВП.
Крім того, 11.01.2026 було проведено огляд місця події в с. Багна за географічними координатами 48.2467109, 25.245719, під час якого на сніговому покриві виявлено сліди від підошви взуття людини, а також сліди, характерні для пересування дикої тварини, що в сукупності можуть свідчити про можливе місце незаконного полювання.
З метою встановлення розміру заподіяної школи довкіллю дізнавачем направлено офіційний запит до Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) щодо визначення розміру шкоди, заподіяної незаконним добуванням дикої тварини, відповідно до такс, затверджених чинним законодавством України. У відповідь отримано довідку з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування дикої тварини.
15.01.2026 проведено огляд вилученої туші дикої тварини за участі ветеринарного лікаря, під час якого встановлено зовнішні морфологічні ознаки, що свідчать про належність тварини до об'єктів мисливського фонду (попередньо - косуля європейська).
Вказане майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки: туша дикої тварини є предметом кримінального правопорушення; вогнепальна зброя є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На даний час органом досудового розслідування вирішуються питання про призначення відповідних експертиз.
У разі незастосування арешту тимчасово вилученого майна існують реальні та обґрунтовані ризики знищення або псування туші тварини, незаконного використання, передачі або відчуження вогнепальної зброї.
Просив накласти арешт вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: тушу дикої тварини (попередньо - косулі європейської), вилучену 11.01.2026, що зберігається у єгеря Вижницької РО УТМР ОСОБА_6 ; карабін СZ 600, калібр. НОМЕР_2 , серійний номер (вказати), власником якого є ОСОБА_5 , який зберігається в КЗРД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.
У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 не з'явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання справи. До початку судового засідання надали до канцелярії суду заяви, у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, покладаються на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає з таких підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що:
11.01.2026 до ЄРДР за №12026263060000011 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.248 КК України, зокрема про те, що: 11 січня 2026 року о 04 год. 18 хв. надійшло повідомлення від інспектора СРПП (ВП №1 Путила) капітана поліції ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання спільно з працівниками (ВП №1 Путила) інспектором СРПП лейтенантом поліцій ОСОБА_8 та ПОГ СВГ капітаном поліції ОСОБА_9 у с. Черешенька по вул. Центральній був зупинений а/м марки «Фіат», НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна Вижницького району та пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Під час поверхневої перевірки транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено ремінгтон, глушник, тепловізійний приціл сошки, тушу тварини та в салоні авто карабін СZ 600 калібр НОМЕР_3 , виданий СКОЗ ГУНП в Чернівецькій області, дата дозволу з 16.11.2023 до 16.11.2026, власником якого є ОСОБА_5 ;
11.01.2026, з 04.39 год. до 05.20 год. слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_10 з письмового дозволу ОСОБА_4 , з участю двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провів огляд місця події на автодорозі Р-62 в адміністративних межах с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, в ході якого у транспортному засобі марки «Fiat Stico», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:
1) транспортний засіб марки «Fiat Stico», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
2) тушу тварини в поліетиленовому пакеті;
3) зброю з маркуваннями «СZ 600 калібр Made in Szech Repablik CZ» № НОМЕР_4 ;
постановою дізнавача ОСОБА_13 від 11.01.2026 тушу тварини в поліетиленовому пакеті синього кольору та зброю із маркуванням «СZ 600 калібр Made in Czech Repablik CZ» не визнано речовими доказами, але визначено після проведення експертизи здати їх на зберігання у камеру схову ГУНП в Чернівецькій області;
листом Вижницької районної організації мисливців та рибалок Українського товариства мисливців та рибалок №2 від 15.01.2026 дізнавача ОСОБА_14 на його запит №3306-2026 від 16.01.2026 повідомлено, що 11 січня 2026 року черговим Вижницького РВП їм передано на збереження незаконно добуту тушу європейської дикої козулі. Згідно інформації, наданої працівниками поліції, тварина добута на території мисливських угідь Вижницької РО ГО УТМР (єгерський обхід №2).
Надали довідку-розрахунок розміру шкоди, заподіяної Вижницькій районній організації УТМР внаслідок незаконного добування однієї козулі 11.01.2026 на території мисливських угідь Вижницької РО ГО УТМР (єгерський обхід №2), проведеного на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19.06.2017 №301/222, згідно якого розмір шкоди становить 32 000,00 гривень.
Прокурор стверджує, що арешт на тимчасово вилучене майно необхідно накласти з метою проведення експертиз, однак доказів призначення експертиз у даному кримінальному провадженні до клопотання не додано.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.
А у примітці до даної статті зазначено, що істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3328,00 грн/2 * 250 = 416000,00 грн).
До клопотання прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості про порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду (більше 416000,00 грн), а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу процесуального прокурора, що:
резолютивна частина постанови дізнавача ОСОБА_13 від 11.01.2026 не містить відомостей про визнання туші тварини в поліетиленовому пакеті синього кольору та зброї із маркуванням «СZ 600 калібр Made in Czech Repablik CZ» речовими доказами, а у ній є інформація про визначення її місця зберігання;
у ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Fiat Stico», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про його місце зберігання, питання про його арешт з невідомих причин не ставиться.
Належних та допустимих доказів того, що зброя з маркуванням «СZ 600 калібр Made in Czech Repablik CZ» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , до клопотання не додано.
На ці недоліки було вказано в ухвалі від 13.01.2026 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, однак з невідомих причин вони не були усунуті.
За викладених обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлено.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Оскільки у даному діянні вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, то підстав для повернення вилученого майна власникам слідчий суддя не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026263060000011 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15