Справа № 204/13799/25
Провадження № 1-кп/204/2/26
22 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042140001282 від 11.11.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно працевлаштованого на посаді інженера ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
11.11.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку 36 по вул. Незалежності у м. Дніпрі, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виникла сварка з раніше йому не знайомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.11.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06:30 години, перебуваючи біля будинку 36 по вул. Незалежності у м. Дніпрі, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс один удар ножем, загальним розміром 18 см. з лезом 8 см., який був при ньому, в область задньої частини грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому відповідно до висновку експерта №13691е від 12.12.2025 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розпочинається раною в проекції 7-го міжреберного проміжку на межі навколохребтової та лопаткової лінії (на відстані 146 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8.5 см ліворуч від умовної серединної лінії), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, згори донизу, та дещо назовні з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає у ліву плевральну порожнину з забоєм по легені та явищами лівостороннього гемопневмотораксу.
За своїм характером, виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
22 січня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, в м. Дніпрі з додержанням наступних вимог.
Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов'язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Також, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, таких як, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання вини. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із покладенням обов'язків, визначених ст.76 КК України.
Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов'язання він взмозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/47749-Д від 09.12.2025 у розмірі 2228 гривень 50 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/47749-Д від 09.12.2025 у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року на металевий предмет, схожий на ніж, розкладний, загальною довжиною 18 см., довжина ручки 10 см., довжина леза 8 см., шляхом заборони на відчуження, розпорядження, та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року на футболку зеленого кольору, на задній частині якої, на відстані близько 40 см. від нижнього краю, наявне пошкодження у вигляді лінійного розрізу з рівними краями довжиною близько 5 см., навколо отвору наявна речовини бурого кольору (РБК), шляхом заборони на відчуження, розпорядження, та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року на курточку чорного кольору, светр синього кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, гумові чоботи, особисті речі: гаманець чорного кольору, в якому містяться грошові кошти в розмірі 700 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень (АТ5570207, ЗГ3558201, ВК1455392), одна купюра номіналом 100 гривень (ЕД1646351), банківська карта № НОМЕР_1 , довідка з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.11.2025, бездротові навушники марки «realfit», паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1998, жувальна гумка, мобільний телефон марки «motorola», шляхом заборони на відчуження, розпорядження, та користування - скасувати.
Речові докази:
- диск CD-R з 4 відеофайлами на яких збережені (записані) записи відеоспостереження від 11.11.2025, встановлених за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, з назвами: «110_20251111-062608-20251111-063200.avi», об'ємом 64,2 МБ, тривалістю. 00:05:53; «123_20251111-062601-20251111-063300.аvi», об'ємом 76,1 МБ, тривалістю 00:06:59; «202_20251111-062119-20251111-063219.avi», об'ємом 7,14 МБ, тривалістю 00:10:59; «205-20251111-063100-20251111-063400.avi», об'ємом 30,4 МБ, тривалістю 00:02:47, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копію медичної карти стаціонарного хворого №16718, складеної на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- змиви з обох рук ОСОБА_5 , змиви з об'єктів №3-5 та витяжка з об'єктом №3, які поміщено до паперових конвертів, які зберігаються у службовому кабінеті №46 ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- біологічний зразок ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042140001282 від 11.11.2025, відповідно до постанови від 05.12.2025, та які зберігаються у службовому кабінеті №46 ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- сліди пальців рук ОСОБА_5 , та дактилоскопічну карту на ім'я ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- футболку зеленого кольору, на задній частині якої, на відстані близько 40 см. від нижнього краю, наявне пошкодження у вигляді лінійного розрізу з рівними краями довжиною близько 5 см., навколо отвору наявна речовини бурого кольору (РБК), яку поміщено до паперового пакету, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- курточку чорного кольору, светр синього кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, гумові чоботи, особисті речі: гаманець чорного кольору, в якому містяться грошові кошти в розмірі 700 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень (АТ5570207, ЗГ3558201, ВК1455392), одна купюра номіналом 100 гривень (ЕД1646351), банківська карта № НОМЕР_1 , довідка з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.11.2025, бездротові навушники марки «realfit», паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1998, жувальна гумка, мобільний телефон марки «motorola», які зберігаються у службовому кабінеті №46 ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- металевий предмет, схожий на ніж, розкладний, загальною довжиною 18 см., довжина ручки 10 см., довжина леза 8 см., який зберігається у службовому кабінеті №46 ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №16718, складеної на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в розпорядженні КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, код ЄДРПОУ 01984624, що знаходиться за адресою: 49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 19;
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1