Справа № 202/10073/25
Провадження № 1-кс/202/159/2026
21 січня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000000599 від 13.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 255-1 Кримінального кодексу України,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з мобільного телефону марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №№12021000000000599 від 13.05.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000000599 від 13.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 255-1 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2025 року по справі № 757/16601/25-к пр.1- кс-16056/25 задоволено вищевказане клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений в ході обшуку квартири майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .
30.07.2025 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 12021000000000599 за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
В обґрунтування необхідності скасування арешту на мобільний телефон в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування посилається на те, що вилучене майно належить ОСОБА_4 . Однак, не було встановлено жодного факту причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру останньому не було вручено. Вважає, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане майно, оскільки тривале його зберігання у органу досудового розслідування суттєво порушує майнові права його власника, покладає невиправданий та надмірний тягар обмежень у законних майнових правах відносно вилученого майна.
Прокурор відділу Дніпровської обласної прокуратури та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області у судове двічі, а саме 08.01.2026 року та 14.01.2026 року, викликались у судове засідання, однак не з'явились. Неявка в судове засідання слідчого, прокурора у відповідності до норм ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №№12021000000000599 від 13.05.2021 року накладено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» з сім карткою.
Мобільний телефон був вилучений під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 21.03.2025 року.
Власником вилученого під час обшуку майна є ОСОБА_4 .
30.07.2025 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора було винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження №12021000000000599 за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно, на даний час досудове розслідування кримінального провадження №12021000000000599 здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна - 14.01.2026 року, власнику майна - ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на мобільний телефон було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, однак прокурором або слідчим не було надано заперечень стосовно заявленого клопотання, не доведено, що за час перебування у володінні органу досудового розслідування (з квітня 2025 року по січень 2026) вилучений в ході обшуку мобільний телефон було оглянуто та в ньому міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, а також що було призначено чи здійснено його експертизи.
При цьому власнику майна не було повідомлено про підозру.
Слідчий суддя враховує той факт, що арешт на мобільний телефон накладено 10.04.2025 року, а слідчим, прокурором не було наведено жодних відомостей про здійснення взагалі будь-яких процесуальних дій з вилученим майном з метою встановлення фактичних відомостей скоєних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає можливим скасувати арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000000599 від 13.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 255-1 Кримінального кодексу України захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 .
Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвали оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1