22 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8636/25
Провадження № 22-ц/820/82/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представника відповідача
розглядаючи у відкритому судового засіданні цивільну справу № 686/8636/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У березні 2025 року АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № A262T155101075351 від 20.01.2021 року у розмірі 134030,46 грн, яка станом на 30.03.2025 року складається з: 78786,61 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 55243,85 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитний договір A262T155101075351 в сумі 134030,46 грн, 78786,61 грн - заборгованості за наданим кредитом та 55243,85 грн - заборгованості за процентами та 2422,40 коп судового збору.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, крім того звернулася з клопотанням про витребування нових доказів у позивача.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано у АТ «Акцент-банк»: докази отримання ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо власника рахунку НОМЕР_2 , що зазначений у меморіальному ордері № TRЮ16429045.30512.69417 від 20.01.2021 року; інформацію щодо власника рахунку НОМЕР_3 , що зазначений у виписці по картці № НОМЕР_1 , наданій банком; оригінал чи належати чином завірені копії документів про видачу ОСОБА_1 в касі банку 20.01.2021 року готівкових коштів в сумі 100 000 грн (видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки тощо); належним чином завірену виписку по банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка б містила інформацію про проведені банком операції із зазначенням конкретних банківських рахунків та операцій по них в частині видачі кредитних коштів, нарахування відсотків, погашення заборгованості за кредитним договором A262T155101075351 від 20.01.2021 року; технічні журнали з лог файлами і з фіксацією підписання ОСОБА_1 електронним підписом кредитного договору № A262T155101075351 від 20.01.2021 року, інформацію щодо пристрою який використовувався при такому підписанні.
Однак вимоги даної ухвали було виконано не повністю.
На виконання ухвали апеляційного суду банком направлено Анкету-Заяву як підтвердження отримання ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , копію заяви на видачу готівки банку від 20.01.2021 року про видачу ОСОБА_1 в касі банку 20.01.2021 року готівкових коштів в сумі 100 000 грн. При цьому повідомлено, що технічні журнали з лог файлами і з фіксацією підписання ОСОБА_1 електронним підписом кредитного договору № A262T155101075351 від 20.01.2021 року не зберіглися.
Також банком було надано виписки по кредиту, однак дані виписки не є виписку по банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Крім того в судовому засіданні представник апелянта завила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, заперечуючи свій підпис на заяві на видачу готівки від 20.01.2021 року, в зв'язку з чим просила суд витребувати оригінал такої заяви.
Враховуючи викладене, невиконання банком в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, клопотання про призначення експертизи колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати письмові документи які не були надані на виконання вимог попередньої ухвали та оригінал заяви на видачу готівки від 20.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 84, 381, 389 ЦПК України, суд
Повторно витребувати у АТ «Акцент-банк»:
- оригінал заяви на видачу готівки від 20.01.2021 року про видачу ОСОБА_1 в касі банку 20.01.2021 року готівкових коштів в сумі 100 000 грн;
-інформацію щодо власника рахунку НОМЕР_2 , що зазначений у меморіальному ордері № TRЮ16429045.30512.69417 від 20.01.2021 року;
-інформацію щодо власника рахунку НОМЕР_3 , що зазначений у виписці по картці № НОМЕР_1 , наданій банком;
- належним чином завірену виписку по банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка б містила інформацію про проведені банком операції із зазначенням конкретних банківських рахунків та операцій по них в частині видачі кредитних коштів, нарахування відсотків, погашення заборгованості за кредитним договором A262T155101075351 від 20.01.2021 року.
Попередити АТ «Акцент-банк», що в разі повторного невиконання вимог апеляційного суду до позивача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова