22 січня 2026 року Справа № 926/238/26
Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, у справі
за позовом Чернівецької міської ради
до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича (відповідач-1)
Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича (відповідач-2)
Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича (відповідач-3)
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю.
Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича, Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича та Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича, у якій просить суд:
1. Ухвалити рішення про стягнення з відповідачів безпідставно збережені коштів у розмірі орендної плати за землю на користь Чернівецької міської ради, а саме:
- з Фізичної особи-підприємця Молчанова Олександра Івановича - 65430,43 грн;
- з Фізичної особи-підприємця Федоріва Анатолія Івановича - 17003,52 грн;
- з Фізичної особи-підприємця Савчука Степана Петровича - 55364,21 грн;
2. Стягнути з: Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича, Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича та Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича - 3328,00 грн пропорційно належній частці кожній особі сплаченого судового збору.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року справу №926/238/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду роз'єднати позовні вимоги.
Положеннями частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Про роз'єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).
Суд наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/2365/24 від 24 липня 2024 року.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено обставини, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, наведених в частинах четвертій, п'ятій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлено, що заявлені вимоги є однорідними. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідно до змісту статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги даної позовної заяви заявлені до трьох різних відповідачів, випливають із права власності різного типу нерухомого майна, періодів нарахування безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю та місцезнаходження самих відповідачів. Означене на думку суду суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства.
З метою виконання завдання господарського судочинства, суд вважає за доцільне за власною ініціативою роз'єднати позовні вимоги у справі №926/238/26 виділивши їх в самостійні окремі провадження для їх швидкого та всебічного розгляду:
- в межах справи №926/238/26 розглядати позовні вимоги заявлені до Фізичної особи-підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн;
- виділити в самостійне провадження позовні вимоги заявлені до Фізичної особи-підприємця Федоріва Анатолія Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 17003,52 грн;
- виділити в самостійне провадження позовні вимоги заявлені до Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 55364,21 грн;
Отже, дослідивши матеріали позовної заяви та надані документи суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З урахуванням положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №926/238/26 в межах позовної вимоги до Фізичної особи-підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн.
Одночасно, суд дійшов висновку, що справу №926/238/26 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Разом з цим суд зазначає, що питання стосовно відкриття провадження та форм господарського судочинства по розгляду заявлених позовних вимог, розгляд яких виділено в окремі провадження, буде вирішене судом після здійснення автоматизованого розподілу відповідних судових справ з присвоєнням їм унікальних номерів.
Керуючись статтями 12, 173, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Роз'єднати позовні вимоги Чернівецької міської ради до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича, Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича та Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, виділивши їх в самостійні провадження наступним чином:
- в межах справи №926/238/26 розглядати позовні вимоги заявлені до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн;
- позовну вимогу заявлену до Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 17003,52 грн виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи;
- позовну вимогу заявлену до Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 55364,21 грн виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи;
2. Передати виділені в самостійне провадження позовні вимоги для здійснення їх автоматизованого розподілу.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 926/238/26 в межах позовної вимоги до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн.
4. Здійснювати розгляд справи №926/238/26 за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, телефон 52-42-39.
6. Оригінали матеріалів справи №926/238/26 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділених позовних вимог передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділених справ.
7. Запропонувати відповідачу у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
8. Запропонувати позивачу надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив протягом п'яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача.
9. Запропонувати відповідачу надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.
10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
11. Попередити сторін по справі, що у разі звернення до суду особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов'язку, документи такої особи будуть залишатися судом без розгляду у відповідності до частини 2 статті 170 ГПК України.
12. Повідомити сторонам по справі, що останні мають можливість надсилати документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття в приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд https://id.court.gov.ua/; електронною поштою на е-mail суду: inbox@cv.arbitr.gov.ua (лише фізичними особами/фізичними особами-підприємцями з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом); поштовим перебігом на офіційну адресу суду.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
14. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Олександр ТИНОК