22 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33327/25
Провадження № 33/820/95/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стегнія А.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з неї на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
За постановою судді, 09 листопада 2025 року близько 21 год 06 хв ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , у місті Хмельницькому на вулиці Проскурівського Підпілля, неподалік будинку № 195, у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник Стегній А.М. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, не дотримався норм процесуального права, що потягнуто за собою невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначав, що свою вину у пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 заперечує з тих підстав, що вона не вчиняла жодних правопорушень, а вимога пройти огляд на стан сп'яніння з боку працівників поліції була незаконна.
Серед іншого, звертав увагу на те, що ознаки сп'яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають тим ознакам, які зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Указував, що ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння не мала, з результатом огляду не була згідна, наслідків непроходження огляду їй не було роз'яснено.
На думку апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.
Зокрема, захисник вказував, що наданий суду відеозапис не містить безперервного запису від самого початку розмови з водієм до закінчення складання протоколу та не містить цифрового підпису його автора, тому такий доказ не є належним.
Отже, на його думку, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке ставиться їй у вину, матеріали справи не містять.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 та її захиснику Стегнію А.М. можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив їх про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Стегній А.М. не з'явилися.
16 січня 2026 року до суду надійшло клопотання від захисника Стегнія А.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість провести судове засідання у режимі відеоконференції.
19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання від захисника Стегнія А.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
21 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Стегнія А.М. про розгляд вказаної апеляційної скарги за його відсутності.
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду, нез'явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508381 від 09 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;
- роздруківкою тесту № 2951, згідно з яким результат тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , проведеного 09 листопада 2025 року о 21 год 42 хв за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL - 0929) - позитивний та становить 1,90 ‰;
- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL - 0929) у зв'язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), результат огляду проба тесту позитивна 1,90 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилась, поставила свій підпис у відповідний графі акту;
- cвідоцтвом про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL - 0929), яке чинне до 20 травня 2026 року, згідно з яким указаний засіб вимірювальної техніки відповідає ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;
- постановою серії ЕНА № 6120016 від 09 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - неподання сигналу світловими показниками повороту при здійсненні відповідного маневру під час керування транспортним засобом марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Проскурівського Підпілля в місті Хмельницькому 09 листопада 2025 року о 21 год 06 хв, тобто, за обставин керування нею цим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
- відомостями з відеозаписів з стаціонарної камери відеоспостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських.
З наданих відеозаписів убачається рух транспортного засобу марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Проскурівського Підпілля в місті Хмельницькому під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку неподалік будинку № 195. Крім того, відеозаписами зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» із результатом огляду 1,90 ‰.
ОСОБА_1 первинно була не згідна із результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння, однак, після роз'яснення їй працівниками поліції можливості проведення огляду в закладі охорони здоров'я погодилася з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Апеляційний суд зазначає, що згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп'яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Доводи апелянта про те, що процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.
Твердження захисника Стегнія А.М. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, нероз'яснення обсягу прав ОСОБА_1 , порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння через незабезпечення його проведення в медичному закладі за фактом відмови від результатів проведеного огляд на місці зупинки транспортного засобу, надання суду відеозапису без його цифрового підпису, що унеможливлює його використання, є безпідставним.
Транспортний засіб марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 правомірно був зупинений працівниками поліції через порушення використання світлових показників повороту та виїзд на зустрічну смугу руху, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6120016 від 09 листопада 2025 року.
Надалі під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, щодо порушення нею п.9.2 б ПДР, до фактичного моменту виявлення у неї працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння, уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області було роз'яснено ОСОБА_1 обсяг її прав, визначений Конституцією України (ст.63) так і КУпАП (ст.268).
Переглядом справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Фактична незгода ОСОБА_1 із результатом проведеного огляд на місці зупинки транспортного засобу, на яку посилається захисник Стегній А.М., є первинною та початковою, остаточною позиція ОСОБА_1 є її згода із результатом позитивного огляду 1,90 ‰ та підпис у відповідній графі акту огляду та протоколі.
Окрім того, наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508381 від 09 листопада 2025 року долучені відеозаписи з технічних засобів відеозапису: VB400 475902, 476615.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.
Відеофіксація працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на особу, що керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку всіх осіб, відтак, є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5), ДСТУ 7157:2010 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8, електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст.7 вищезазначеного Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (постанова Верховного Суду від 29 березня 2021року у справі № 554/5090/16-к).
Матеріали справи не містять будь-яких об'єктивних даних про те, що доданий оптичний диск містить електронні документи, створені не під час патрулювання та зупинки патрульною поліцією 09 листопада 2025 року біля 21 год 06 хв ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Проскурівського Підпілля в місті Хмельницькому, неподалік будинку № 195.
Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників уважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
При цьому, слід зазначити, що долучений до матеріалів справи як доказ оптичний диск з відеозаписом із камери патрульного поліцейського було виготовлено у зв'язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на вказаній камері в електронному вигляді у виді файлу.
Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що записані на оптичний диск відеофайли не підписані електронним цифровим підписом відповідної уповноваженої особи.
Чинним законодавством не передбачено підписання відеофайлу з камери поліцейського електронним цифровим підписом при направленні до суду на розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі захисника чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стегнія А.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.