Дата документу 21.01.2026 Справа № 337/2730/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/2730/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/807/457/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
21 січня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов ОСОБА_1 , задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади актора театру ІІ категорії Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» з 10 березня 2025 року на 30 червня 2025 року та змінити формулювання причини звільнення з «через прогул, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади помічника головного режисера за сумісництвом Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» з 10 березня 2025 року на 21 серпня 2025 року та змінити формулювання причини звільнення з «через прогул, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».
Стягнуто з Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді актора театру ІІ категорії за період з 11.03.2025 по 30.06.2025 у розмірі 53 849,28 грн та на посаді помічника головного режисера за сумісництвом за період з 11.03.2025 по 21.08.2025 у розмірі 20 734,05 грн, а всього 74 583 гривень 33 копійки без урахування податків і інших обов'язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» в дохід держави судовий збір у розмірі 745 гривень 83 копійки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв'язку 08 грудня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 11 грудня 2025 року. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року буде виконане відповідачем по справі. Проте, під час виконання даного рішення, Комунальний заклад «Муніципальний театр «Дім актора» Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради у листопаді 2025 року звернулося до суду першої інстанції із заявою про його роз'яснення. Дана заява ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року була повернута заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 13 листопада 2025 року. Факт невиконання вищевказаного рішення суду стало основною причиною звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вказане рішення суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а тому апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 надала до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку заявник повторно посилається на раніше викладені обставини в апеляційній скарзі такі як неможливість виконання рішення суду, через те, що рішення суду не містило чіткого та однозначного способу виконання, звернення заявниці до правоохоронних органів, до суду першої інстанції з новим позовом, по якому відкрито провадження, що свідчить про добросовісність дій позивачки.
Проте в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року наведені заявницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження такі як факт невиконання рішення Хортицького районного суду м. Заопріжжя від 12 вересня 2025 року у справі №337/2730/25, стало основною причиною звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вказане рішення суду, визнані судом неповажними.
Отже, вимоги ухвали суду від 29 грудня 2025 року не виконані, не надано апеляційному суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року з врахуванням цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року, з врахуванням цієї ухвали та надати їй строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова