Справа № 308/4798/25
21.01.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., адвоката - Петрика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петрик В.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 33 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме цигарок торгівельної марки «WINSTON XS», з акцизними марками збору України, виробництво ПАТ «ДЖЕЙ ТІ «ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; Код УКТЗЕД 2402209020 у кількості 2 пачки вартістю 190,84 грн. та цигарок торгівельної марки «COMPLIMENT BLUE» без марки акцизного збору України, виробництво «VYNNYKY TOBACCO FACTORY»; Код УКТЗЕД 2402209020 в кількості 18 шт. вартістю 1782, 18 грн. та конфіскацією транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» VIN-код НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 .
Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, 05.03.2025 року о 16 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», VIN-код НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.
Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 03.03.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.10.2023 року та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 05.03.2025 року.
При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Під час здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «СOMPLIMENT BLUE» в кількості 18 пачок та тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «WINSTON XS» в кількості 2 пачки, що знаходились у конструктивних особливостях транспортного засобу, сховищах (тайниках), а саме у панелі приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу кришки фільтру салону шляхом відкручуванням болтів та декоративних пластикових накладок. Тютюнові вироби з метою зручності їх приховування та виймання були замотані скотчем.
У своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що тютюнові виробі належать йому і були придбані ним особисто в смт. Солотвино для власного використання.
У протоколі про прошення митних правил вказано на те, що вартість виявлених тютюнових виробів, без марок акцизного збору України, буде встановлено додатково із залученням експерта.
Згідно інформації, отриманої з мережі «Інтернет» сайту «mobile.de», вартість подібного до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», 2006 року випуску, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1968 см.куб., колір - сірий, становить 1950,00 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 05.03.2025 складає 85 561,12 грн.
Як зазначено у ПМП, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Петрик В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині застосування санкції до ОСОБА_1 у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» VIN-код НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , повернувши вказаний транспортний засіб власнику або іншій уповноваженій на те особі.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приховав товар не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п.53 ч. 1 ст.4 МК України.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката - Петрика В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці - Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0172/UA305000/2025 від 05.03.2025 року обставини підтверджуються : протоколом про порушення митних правил; актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від, фототаблицями доданими до нього та до заперечень (додаткових пояснень) представника митниці; доповідною запискою працівника митниці; експертним висновком та іншими матеріалами справи.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Феєр В.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв'язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.
З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.
Суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага