Ухвала від 21.01.2026 по справі 303/8051/25

Справа № 303/8051/25

УХВАЛА

21.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника у провадженні № 11-сс/4806/925/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 про арешт майна.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 28 січня 2026 року.

Адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеконференцзв"язку «EasyCon», мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеконференцзв"язку «EasyCon», всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у зазначеному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв'язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв'язку з іншими судами України, місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

У зв'язку з наведеним, у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1