8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
19 січня 2026 року Справа № 922/1109/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 24 від 02.01.2026) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказа подану у справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: 25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50; код ЄДРПОУ 37709279)
до Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483)
про та за зустрічним позовом до про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн. Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483) Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: 25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50; код ЄДРПОУ 37709279) зобов'язання виконати умови контракту
за участю представників сторін:
представники сторін - не з'явились.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (далі - боржник) виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" (далі - стягувач) обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс" 2270 грн судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наведене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, на його виконання видано відповідні накази від 22.12.2021 за № 922/1109/21.
Стягувач звернувся до суду з заявою (вх. № 24 від 02.01.2026) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в якій просить суд:
1) поновити Приватному підприємству "Л-Транс" строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 до виконання;
2) видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 про зобов'язання ПрАТ "Фінпрофіль" ( код ЄДРПОУ 25186483) здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" (код ЄДРПОУ 37709279) обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах О АР - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів “Інкотермс-2010», з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури {рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання {що містить розділи з інструкцією з експлуатації та мікросхеми) та гарантійного сертифіката.
Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 є втраченим, строк його пред'явлення є таким, що сплинув з незалежних від стягувача причин, тоді як рішення на виконання якого він виданий - не виконано.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 прийнято заяву стягувача (вх. № 26 від 02.01.2026) до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначено на 19.01.2026; запропоновано боржнику надати суду письмові пояснення щодо скарги.
У судове засідання 19.01.2026 учасники справи своїх представників не направили.
Представник заявника надав до суду клопотання (вх. № 513 від 08.01.2026), в якому зазначив, що подану заяву підтримує та просить суд здійснити її розгляд без його участі.
Розглянувши заяву (вх. № 26 від 02.01.2026), суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 видано відповідні накази від 22.12.2021 за № 922/1109/21.
Як свідчать матеріали справи, заява про примусове виконання рішення, з урахуванням приписів ч. З ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження», подана стягувачем до Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Водночас, 22.05.2023 старшим державним виконавцем Прокопенко Я.О. виконавчий документ повернуто стягувану без прийняття до виконання з підстав його пред'явлення не за місцем виконання.
Відповідне повідомлення одержано ПП “Л-Транс» 23.05.2023.
Дії державного виконавця оскаржено в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, скаргу ПП “Л-Транс» задоволено частково. Визнано повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я. О. від 22.05.2023 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-УП1 неправомірним та скасовано його. Зобов'язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання стосовно прийняття наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/1109/21, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021, до виконання на підставі заяви ПП “Л-Транс» (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення суду. В іншій частині означену скаргу на дії державного виконавця залишено без задоволення.
Вищевказане судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили скеровано судом ПП “Л-Транс» засобами поштового зв'язку.
У подальшому виконавчий документ було повторно скеровано на примусове виконання до Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Так, постановами державного виконавця від 02.02.2024 скасовано процесуальний документ та відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі№922/1109/21.
За результатами проведених заходів з примусового виконання державним виконавцем 18.03.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Водночас, листом за № 58078/33.17-27/3 від 16.10.2025 Подільським відділом ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проінформовано ПП “Л-Транс» щодо надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, згідно положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404- VIII.
Як зазначає заявник, фактичне примусове виконання рішення суду тривало лише півтора місяці, при цьому рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 у повному обсязі виконано не було, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та відсутністю у стягувача результату виконання судового рішення.
За таких обставин, як зазначає стягувач, направлення виконавчого документа органом державної виконавчої служби до суду, який його видав, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження», фактично призвело до втрати стягувачем можливості реалізувати своє право на повторне пред'явлення наказу до примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого документа у володінні стягувача відсутній.
З цих підстав стягувач просить суд видати йому дублікат Наказу та поновити строк для його пред'явлення до виконання.
З цього приводу суд зазначає наступне.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до ч. З ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
В даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання рішення від 23.11.2021 у справі №922/1109/21, на виконання якого видано відповідний наказ від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 про зобов'язання боржника вчинити певні дії.
При цьому, оригінал наказу від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 у стягувача відсутній, а зазначене в свою чергу унеможливлює його пред'явлення останнім до виконання.
З огляду на відкладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачу стягувачу дублікату наказу від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 про зобов'язання боржника вчинити певні дії, та задоволення заяви стягувача у даній частині.
Щодо вимоги стягувача поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/1109/21 до виконання, суд зазначає наступне.
Як свідчить Наказу від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21 строк пред'явлення його до виконання до 23.12.2024.
Разом з тим, відповідно до статті 12 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п'ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем відповідної постанови). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у двох визначених законом випадках.
Разом із цим нормою Закону не виключається та не обмежується переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема у Постанові від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12.
В даному випадку, як вже зазначалося, заяву про примусове виконання Наказу від 22.12.2021 подана стягувачем 18.05.2023 (про що свідчить поштова накладна та опис вкладення в цінний лист в якому направлялася відповідна кореспонденція) до Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Таким чином, з поданням відповідної заяви строк пред'явлення Наказу від 22.12.2021 до виконання перервався у зв'язку з його пред'явленням до виконання і таким строк почався заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем відповідної постанови від 18.03.2024). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Зазначене свідчить що станом на дату винесення даної ухвали стягувачем не пропущено строк для пред'явлення Наказу від 22.12.2021 до виконання.
До того ж, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України “Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:
“Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ “Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України “Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.
Таким чином, якщо закінчення строку пред'явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред'явлення.
В даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа - Наказу від 22.12.2021 по даній справі припав на період воєнного стану. З огляду на викладене, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред'явлення.
Отже, оскільки в даному випадку строк для пред'явлення до примусового виконання Наказу від 22.12.2021 за № 922/1109/21 не спинув, зазначене свідчить про відсутність підстав для поновлення судом цього строку. З огляду ж на викладене, суд відмовляє у задоволені заяви стягувача у цій частині.
Керуючись ст. 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -
Заяву Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 24 від 02.01.2026) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити частово.
Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 за № 922/1109/21 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21.
У задоволені іншої частини заяви (вх. № 24 від 02.01.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.
Додаток для стягувача: дублікат Наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 по справі № 922/1109/21.
Повний текст ухвали підписано 22.01.2026
СуддяО.І. Байбак
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.