8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2955/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 5 031 615,60 грн.
за участю представників:
від позивача: Годунов В.С.
від відповідача: Марченко М.Ю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, даний позов було задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 5031615,60грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 60379,39грн.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено частково заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 вищевказані судові рішення скасовані, а справу №922/2955/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 справу №922/2955/24 прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025.
25 листопада 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він висловив свою незгоду з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №922/2955/24, наголосив на відсутності підстав для проведення експертизи у справі.
Дані пояснення були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
04 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовні заяву, в якому він виклав свої заперечення проти позовних вимог з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №922/2955/24.
Вказаний відзив подано в межах строку, встановленого ухвалою від 17.11.2025, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
17 грудня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить:
- призначити у справі № 922/2955/24 комісійну судову будівельно-технічну, дорожньо-технічну та економічну експертизу виконаних будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Мішем" по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (далі - Об'єкт)".
- на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи можливо в рамках проведення судової експертизи, з урахуванням положень Закону України "Про судову експертизу", а також методик або інших керівних документів з проведення судових експертиз, розроблених та затверджених у встановленому порядку, під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу в термін більше ніж шість місяців після улаштування відповідних шарів, об'єктивно встановити відповідність фактичних (реальних) видів, обсягів і вартості виконаних робіт, та фактично використаних матеріалів і їх якості, - відповідним показникам, передбаченим нормативно-правовими актами у галузі будівництва, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною (у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації), а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), складених ТОВ "Мішем" за договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом розкриття верхнього шару асфальтобетонного покриття (вирубок або керніння)?
2) Чи відповідають фізико-механічні властивості кернів (вирубок), отриманих із асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо).
4) Яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?
5) Яка різниця між вартістю робіт, зазначеною в складеній ТОВ "Мішем" первинній звітній документації (форми КБ-26, КБ-3 тощо) та вартістю фактично виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?
6) Чи відповідають фактичні перелік, обсяги та вартість виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 7) Чи відповідають фактично виконані роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
У підготовчому засіданні 17.12.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 24.12.2025 для надання позивачу можливості викласти письмово свою правову позицію щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.
18 грудня 2025 року від позивача надійшло клопотання від 17.12.2025, в якому він навів зауваження щодо питань, поставлених відповідачем на вирішення експертів. Також у даному клопотанні позивач просив поновити строк на подання доказів та долучити до справи акт підтвердження обсягів виконаних робіт, який не подавався до суду раніше.
Призначене на 24.12.2025 підготовче засідання не відбулося через те, що у вказану дату в період з 10:45 до 14:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, що підтверджується відповідним Актом відсутності електроенергії. У зв'язку з цим ухвалою від 24.12.2025 підготовче засідання призначено на 16.01.2026.
У підготовчому засіданні 16.01.2026 представник позивача просив врахувати викладені у його клопотанні від 17.12.2025 зауваження до питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерта, а також просив поновити строк на подання доданих до вказаного клопотання доказів.
Представник відповідача у даному підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, а також заперечила проти задоволення клопотання позивача від 17.12.2025 в частині долучення додаткових доказів.
Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання позивача від 17.12.2025 в частині поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи акту підтвердження обсягів виконаних робіт.
Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У даному випадку позивач у своєму клопотанні вказує, що акт підтвердження обсягів виконаних робіт за листопад 2021 року не подавався до суду раніше, оскільки внаслідок повномасштабної збройної агресії рф перебував на зберіганні у іншій установі. Даний документ був переданий ТОВ "Мішем" у червні 2025 року, коли справа вже перебувала на розгляді касаційного суду, куди не можна подавати нові докази.
Вказані позивачем обставини підтверджуються доданими до його клопотання копіями наступних документів: довідки ТОВ "БД Сервіс-1" №27/05/2022 від 27.05.2022; Акту приймання-передачі документів від ТОВ "Мішем" від 26.02.2022, складеного позивачем та ТОВ "ТМП Трансбуд"; Листа ТОВ "Мішем" №329 від 02.06.2025; Листа ТОВ "ТМП Трансбуд" №04/06/25 від 04.06.2025.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання доказу - акту підтвердження обсягів виконаних робіт за листопад 2021 року.
У зв'язку з цим, клопотання позивача від 17.12.2025 в частині поновлення строку на подання вищевказаного доказу та долучення його до матеріалів справи є таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.
Верховний Суд у своїй постанові від 16.10.2025 у даній справі, направляючи справу на новий розгляд, зазначив зокрема, що:
- за положеннями статей 844, 877 Цивільного кодексу України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт (п.67 постанови);
- пунктом 1.2 договору сторони погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації. Про невідповідність кошторисній документації виконаних позивачем робіт стверджував відповідач протягом розгляду справи. Незважаючи на вищевказане, ні суд першої ні апеляційної інстанцій не перевірили обсягів робіт, викладених позивачем в актах приймання передачі робіт на відповідність таких робіт проектно-кошторисній документації. Не порівнявши вказаних документів, що підтверджують реальне виконання робіт, суди зробили передчасні висновки про повне виконання позивачем робіт за договором (п.71-73 постанови);
- відповідачем до апеляційного суду заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, з посиланням на те, що виконана позивачем робота не відповідає проектно-кошторисній документації, умовам якості та вартості. Однак, апеляційний суд, незважаючи на те, що заявлена позивачем заборгованість не відповідає ціні договору, погодженій сторонами, та на те, що, відповідач вказує на неповне виконання робіт за договором, а суда відсутня можливості перевірити належним чином заявлені вимоги, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, з посиланням на те, що матеріали справи містять всі необхідні докази на підтвердження обставин виконання позивачем робіт відповідно до умов договору (п.76 постанови).
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, оскільки:
- для належного вирішення даного спору необхідним є встановлення обставин щодо:
1) визначення обсягу та вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021, укладеним між сторонами щодо об'єкту: "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)";
2) встановлення відповідності фактично виконаних позивачем будівельних робіт по вказаному об'єкту відповідним вимогам Договору, проектно-кошторисній документації та вимогам чинного законодавства у галузі будівництва щодо переліку та обсягу будівельних робіт, їх вартості, а також вимогам щодо якості;
- при цьому для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,
- і жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань,
суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про необхідність призначення експертизи у даній справі.
Водночас суд частково не погоджується із редакцією запропонованих відповідачем питань, та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" будівельних робіт переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Відповіді на дані запитання дозволять встановити перелік, обсяг та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт.
2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Відповіді на дані запитання дозволять встановити відповідність (повну або часткову) між фактично виконаними будівельними роботами та умовами Договору та проектно-кошторисної документації щодо переліку, обсягів та вартості будівельних робіт, а також відповідними вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва.
3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Відповіді на дані запитання дозволять встановити відповідність (повну або часткову) фактично виконаних будівельних робіт вимогам щодо якості для таких видів робіт, які передбачені нормативно-правовими актами у галузі будівництва. При цьому, відповідність якості виконаних робіт, як обґрунтовано зазначає позивач у своєму клопотанні від 17.12.2025, слід встановити станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року.
Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача, оскільки експертизу призначено за його клопотанням, з подальшим розподілом цих витрат в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити судову експертизу у справі №922/2955/24, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).
На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду разом зі справою №922/2955/24 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
Провадження у справі 922/2955/24 зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 21.01.2026.
СуддяМ.В. Калантай