Справа № 686/24092/25
Провадження № 2-ві/686/5/26
22 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Боднар А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.01.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюка О.І., в обґрунтування якої відповідач зазначив, що 31.12.2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карплюка О.І. по даній справі. Ухвалою суду від 13.01.2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку О.І. відмовлено. 13.01.2026 року здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді і головуючим суддею визначено суддю Мазурок О.В. Ухвалою суду (головуюча суддя Мазурок О.В.) від 15.01.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюку О.І. у цивільній справі №686/24092/25 відмовлено.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді Карплюк О.І. мало б бути вирішено протягом 2 робочих днів з моменту подання ним заяви про відвід судді, тобто в строк до 2 січня 2026 року.
Натомість, лише 13.01.2026 року, після направлення адвокатського запиту його представником керівнику апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суддею Карплюк О.І. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Обставини, чому вирішення питання про відвід зайняло 9 робочих днів йому невідомі.
Зважаючи, на численні порушення, які були викладені ним в заяві про відвід судді Карплюк О.І. від 30.12.2025 року та жодним чином не мотивовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, без надання ґрунтовних заперечень щодо вказаних фактів - 15.01.2026 року ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя в електронній формі щодо дій судді Карплюк О.І. під час розгляду даної справи.
Подання такої скарги є формою правового захисту, проте воно неминуче переводить відносини між суддею та ним, як Відповідачем по справі у площину процесуального конфлікту.
Скарга до ВРП за своєю природою є актом правової конфронтації. Таким чином, наразі існує ситуація, де суддя Карплюк О.І. та він - ОСОБА_1 є процесуальними опонентами в межах дисциплінарної процедури. Психологічна специфіка такого становища полягає в тому, що суддя, як людина, не може бути повністю ізольованим від емоційного нашарування, викликаного загрозою дисциплінарної відповідальності.
Навіть за умови високої професійної етики судді, сам факт наявності такого «конфлікту» породжує у нього обґрунтовані сумніви у відсутності упередженого ставлення.
У ситуації, коли суддя розглядає справу щодо особи, яка паралельно ініціювала його притягнення до відповідальності, жоден сторонній спостерігач не зможе повірити у повну відсутність у судді «особистого рахунку» до цієї сторони. Сумнів у неупередженості в даному випадку є об'єктивно обґрунтованим, оскільки він базується на реальному конфлікті інтересів.
Тому саме з метою усунення будь-яких сумнівів у легітимності майбутнього судового рішення та задля збереження авторитету судової влади, єдиним процесуальним шляхом вирішення цієї ситуації є задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.
Так, зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Позивачем у заяві про відвід судді не наведено жодних фактів та не обґрунтовано і не підтверджено упередженості чи не об'єктивності судді Карплюка О.І. при розгляді справи №686/24092/25, а незгода з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, не є підставами для судді.
Подання учасником справи скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та саме по собі не є підставою для відводу (самовідводу).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюка О.І. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а відповідач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича по справі №686/24092/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: