65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3965/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи №916/3965/25
за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, код ЄДРПОУ 19480600)
до відповідача: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73034, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера), буд. 12, код ЄДРПОУ 08588990)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства “Херсонобленерго» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638)
про стягнення 178047,44 грн., -
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про стягнення 178047,44 грн., з яких: 112263,34 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 24043,87 грн. інфляційних втрат та 41740,23 грн. 15% річних.
Позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3965/25; залучено Акціонерне товариство “Херсонобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз'яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч.7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
21.10.2025 за вх.№33185/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:
- з 2023 року між відповідачем, позивачем та третьою особою відбувається листування з метою з'ясування дійсних обсягів постачання електричної енергії, але ані позивач, ані третя особа не намагаються з'ясувати істину, більше того з боку АТ “Херсонобленерго» викривляються факти та ігнорується інформація, що після деокупації в місті Херсон протягом усього листопада взагалі була відсутня електрична енергія;
- відповідачу виставлено рахунок за поставлену електроенергію в листопаді 2022 року (згідно даних АТ “Херсонобленерго») з коригуванням 32180,05 грн. це при тому, що в листопаді електроенергії в Херсоні не було, і вказаний факт доводиться і доведено саме АТ “Херсонобленерго» у справі №916/1015/25 за позовом Акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль» до Акціонерного товариства “Херсонобленерго» про стягнення заборгованості; з огляду на приписи Постанови НКРЕКП №332 нарахування пені як штрафної санкції, визначеної договором, укладеного відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, є неправомірним;
- приймаючи до уваги той факт, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області отримував наказ про залишення місць постійної дислокації та виїзду на неокуповані території до особливого розпорядження, в грудні 2022 року також не могло бути такого споживання відповідачем, яке як пізніше стало відомо ніяким чином не ґрунтується на комерційному обліку; показники приладів обліку відповідача були отримані оператором системи розподілу лише в лютому 2023 року;
- приймаючи до уваги той факт, що порушення прав позивача викликане не протиправними діями відповідача, а намаганням з'ясувати дійсні обсяги споживання електричної енергії і відверто неправомірними рахунками за сплату споживання електричної енергії в період, коли електроенергія об'єктивно була відсутня у місті Херсон і її споживання фізично було неможливим; вказана спірна ситуація викликана небажанням АТ “Херсонобленерго» та ДПЗД “Укрінтеренерго» здійснити справедливий перерахунок через те, що пред'явлена за цим позовом заборгованість увійшла до податкової звітності позивача і як наслідок у нього виникли зобов'язання перед державою у вигляді податків.
29.10.2025 за вх.№34191/25 та вх.№34194/25 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив та додаткові документи.
31.10.2025 за вх.№3405/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі 916/3965/25 відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, з урахуванням незначного пропуску позивачем строку для подання такої відповіді, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на що господарський суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив, прийняття відповіді на відзив до розгляду та долучення доданих документів до матеріалів справи. Розглянувши клопотання відповідача за вх.№3405/25, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а суд зобов'язаний керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для не прийняття до розгляду відповіді на відзив позивача.
У поданій відповіді на відзив відповідач просить суд задовольнити позов та вказує, зокрема, наступне:
- доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості за поставлену електричну енергію, інфляційних втрат та 15% річних, передбачених умовами укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії»;
- позивачем було дотримано умови договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» щодо постачання електричної енергії, на підставі даних, отриманих від АТ “Херсонобленерго», а також надіслано рахунки та акти купівлі-продажу електроенергії за період листопад-грудень 2022 року та січень 2023 року, що підтверджується додатками до позовної заяви;
- факт споживання електричної енергії споживачем підтверджується даними комерційного обліку (обсяги), що надає постачальнику “останньої надії» оператор системи розподілу/передачі, відповідно до положень пункту 10 ПРРЕЕ та згідно з Тимчасовим порядком визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами систем розподілу на перехідний період, затвердженим постановою НКРЕКП від 28.12.2018 №2118 (далі - Тимчасовий порядок), а саме: шляхом надання постачальнику “останньої надії» звіту за фактичне споживання електричної енергії споживачами постачальника за розрахунковий період;
- так, обсяг спожитої електричної енергії відповідачем у листопаді 2022 - січні 2023 року зазначений у звітах щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника “останньої надії» ДПЗД “Укрінтеренерго», та корегувальних звітах, які є додатками до позовної заяви;
- АТ “Херсонобленерго» листом від 23.09.2024 №20-010367-10 підтвердило обсяги споживання електричної енергії відповідача, які покладені на постачальника “останньої надії» за період листопад 2022 - січень 2023 року, але, як зазначено в позовній заяві, позивачем сформовано і виставлено рахунок та акт купівлі-продажу електричної енергії за листопад 2022 року з обсягом 5604 кВт*год, а не з заявленим 8405 кВт*год АТ “Херсонобленерго»;
- твердження відповідача, що пеня нарахована неправомірно, з ігноруванням настанови регулятора та не підлягає задоволенню, є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки позивачем взагалі не нараховано пеню.
04.11.2025 за вх.№34904/25 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які були оглянуті судом.
17.11.2025 за вх.№36550/25 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.
Згідно з ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Частиною 4 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
За ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми 3% річних, інфляційних втрат та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також з метою з'ясування у АТ “Херсонобленерго» пояснень щодо обсягів електричної енергії у спірних правовідносинах, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи у розумний строк, про необхідність призначення справи №916/3965/25 до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи з метою отримання пояснень від АТ “Херсонобленерго» щодо визначення обсягів споживання електричної енергії споживача (відповідача) у спірний період, з урахуванням поданих позицій по суті справи.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Призначити розгляд справи №916/3965/25 у судовому засіданні.
2.Судове засідання з розгляду справи призначити на "12" лютого 2026 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 4 тел. 0(482)307-954.
3.Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 12.02.2026 о 09:45.
4.Акціонерному товариству “Херсонобленерго» у строк до 09.02.2026 надати до суду ґрунтовні пояснення по суті спірних правовідносин (щодо обсягів споживання електричної енергії споживача).
Ухвала набирає законної сили 21.01.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Бездоля