16.01.2026 Справа №607/926/26 Провадження №1-кс/607/583/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42024212040000024 від 07.11.2024 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , вчитель - дефектолог Новосільський ліцей імені Мирона Зарицього Скориківської сільської ради Тернопільської області, пенсіонерки, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокуроромТернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024212040000024 від 07.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб шляхом заборони їй залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та підозрюваною ОСОБА_30 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 146 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування щодо підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили та вказали, що зазначені у клопотанні ризики не є доведеними. Також захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; висновками судово-психіатричного експерта № 08 від 07.01.2025, № 09 від 07.01.2025, № 45 від 16.01.2025, № 12 від 07.01.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07.06.2025; протоколом огляду предмета (журналу обліку госпіталізації) від 03.10.2025; висновками судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/12390-ПЧ від 23.10.2025, № СЕ-19/120-25/12387-ПЧ від 25.11.2025, № СЕ-19/120-25/6727-ПЧ від 18.06.2025, № СЕ-19/120-25/8644-ПЧ від 21.08.2025, № СЕ-19/120-25/8646-ПЧ від 13.08.2025, № СЕ-19/120-25/8639-ПЧ від 11.08.202, № СЕ-19/120-25/8641-ПЧ від 20.08.2025, № СЕ-19/120-25/10587-ПЧ від 09.09.2025, № СЕ-19/120-25/10589-ПЧ від 16.09.2025, № СЕ-19/120-25/10592-ПЧ від 18.09.2025, № СЕ-19/120-25/10643-ПЧ від 19.09.2025, № СЕ-19/120-25/10641-ПЧ від 23.09.2025; листом МОЗ України №25/8592/2/2-25 від 13.03.2025; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є те, що остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.
Розглядаючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, який доведено прокурором, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваноїОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , вік та стан її здоров'я, репутацію підозрюваної, міцність її соціальних зв'язків, зокрема вона має постійне місце проживання, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є нетяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, вагомість доказів винуватості, відсутність відомостей про притягнення її до кримінальної відповідальності раніше.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов'язків.
Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрювану зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючому ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та підозрюваною ОСОБА_30 у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 березня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1