Справа № 951/38/26
Провадження №3/951/31/2026
22 січня 2026 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
22.01.2026 на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 127 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570674 від 20.01.2026, 05.01.2026 близько 17:28 год на автодорозі Т0903 Галич-Сатанів 52 км, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, здійснювала перегін худоби, при цьому не було залучено відповідну кількість погоничів, в результаті чого тварини на дорозі створювали небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги пункту 7.6 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 органом національної поліції кваліфіковані за частиною четвертою статті 127 КУпАП.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За змістом статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Перелік статей, за якими справу може бути розглянуто за місцем проживання порушника, визначено у частинах другій, третій статті 276 КУпАП, однак частина четверта статті 127 КУпАП до їх переліку не входить.
Таким чином, з аналізу приписів статті 276 КУпАП слідує, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною четвертою статті 127 КУпАП, не передбачено. Відтак справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 127 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570674 від 20.01.2026, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 127 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є: автодорога Т0903 Галич-Сатанів 52 км, що не відноситься до території колишнього Козівського району Тернопільської області, на яку поширюється юрисдикція Козівського районного суду Тернопільської області.
З огляду на зазначене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 127 КУпАП, необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 127, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 127 КУпАП, повернути до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лавренюк