Справа № 458/1375/25
1-кп/458/37/2026
22.01.2026 м.Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження -
сторона обвинувачення:
начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,
потерпіла сторона:
потерпіла ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
потерпілий малолітній ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ,
представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_9 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року № 12025141340000110 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, працездатний не працює, одружений, має на утрманні 3 дітей, не депутат, військовозобов'язаний, раніше не судимий ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
31.12.2025 року прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року № 12025141340000110 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.12.2025 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду 06.01.2026 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання 22.01.2025 року прибув прокурор, потерпілі, обвинувачена особа ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 .
У підготовчому судовому засіданні 22.01.2025 року прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду за обвинувальним актом щодо обвинуваченої особи ОСОБА_9 . Окрім цього, прокурор зазначив, що доцільно з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, зобов'язувати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої особи.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив розглянути клопотання від 21.01.2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки обраний запобіжний захід спливає 29.01.2026 року, у ході підготовчого судового розгляду встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, де даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожуєпокарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років і це реально може спонукати обвинуваченого до втечі, оскільки суворість такого покарання може бути розцінена більш небезпечними ніж переховування та втеча, мас закордонний паспорт, тобто законне право виїзду з України під час введеного в Україні воєнного стану як батько трьох дітей; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, відмови від показів, зміни показів чи створення собі штучного алібі, оскільки вони є жителями Симбірського району, одна із потерпілих є дружиною обвинуваченого. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду та незаконно впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КГІК України. Просив клопотання рощзглянути і задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, тобто до 22.03.2026 року з покладення відповідних обо'язків.
У підготовчому судовому засіданні 22.01.2025 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник малолітнього потерпілого, представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання підтримали позицію прокурора.
У підготовчому судовому засіданні 22.01.2025 року обвинувачена особа ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_10 вказали, що кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, щодо доцільності складання досудової доповіді щодо обвинуваченої особи, а такж про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду виходячи з наступних підстав.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення розслідування та ознайомлені з його матеріалами.
Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні клопотань про виклик свідків сторони захисту і сторони обвинувачення, витребування певних речей та документів немає.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
- кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області на підставі ст.ст.32,33 КПК України;
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві, немає. Позиція суду в даній частині ґрунтується на тому, що п. 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Оскільки обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені процесуальним законом, вказано анкетні дані обвинуваченого, та при наявності потерпілої сторони, підписаний слідчим і затверджений прокурором, зазначено фактичне обставини правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідні частини статті КПК України, до обвинувального акта додано відповідні передбачені законом додатки, у зв'язку з чим відсутні порушення в цій частині.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, який слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Суд при вирішенні питання щодо складання досудової доповіді керується тим, що згідно положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і для забезпечення зазначених вимог при винесенні вироку, суд враховує не лише основні обставини про неправомірний вчинок обвинуваченого, а й додаткову інформацію про останнього, зокрема про обставини його життя, які могли послужити вчиненню злочину, а також інші відомості, які суд може врахувати при прийнятті міри покарання для обвинуваченого.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Оскільки учасники даного кримінального провадження висловлювали своєї думки щодо складання досудової доповіді, при наявності такого клопотання, суд, користуючись своїм правом, вважає за доцільне з приводу складання досудової доповіді постановляти ухвалу.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
29.11.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.12.2025 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на підозрюваного певні обов'язки строком до 29.01.2026 року.
30.12.2025 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
31.12.2025 року прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт.
У ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків.
Відповідно до ч. З ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання про продовженні строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на обвинуваченого ОСОБА_9 вручено обвинуваченому з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 09.09.2025 року приблизно о 12.00 год, керуючи технічно- справним автомобілем марки «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним в напрямку м. Ужгород автодорогою Львів-Самбір-Ужгород на 129 км, що поблизу с. Мельничне Симбірського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних. збитків), гі. 1.10 (в частині визначення термінів: «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «дорожні умови» - сукупність факторів, шо характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), гі. 2.3 «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразились у тому, що він рухаючись вищевказаним автомобілем у світлу пору доби проявив неуважність до дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем та не створювати своїми діями заг рози безпеці дорожнього руху, в результаті чого при проїзді затяжного повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, без причин технічного характеру, не справився з керуванням автомобіля марки «ВМW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив виїзд вказаного транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки "МА70А СХ7", реєстраційний номер НОМЕР_3 нід керуванням ОСОБА_6 . В результаті порушення водієм ОСОБА_12 вищевказаних вимог ПДР водій автомобіля марки "MAZDA СХ7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника з масивною кровотечою у черевну порожнину тіла, яка утворилась від дії тупого предмета, незадовго до поступлення в лікарню, могла утворитись 09 вересня 2025 під час дорожньо-транспортної природи - зіткнення автомобілів і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; пасажир автомобіля марки "MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шиловидного відростка; правої променевої кістки, забій грудної клітки зліва, гідротокас, післятравматичний препателяриий бурсит, які утворились незадовго до поступлення на лікування від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в момент різкого припинення руху при зіткненні автомобілів, не характерні для утворення при падінні з положення стоячи, можливо в час і при обставинах вказаних в постанові і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров'я; забійне садно і синець правого коліна легкого тілесного ушкодження; пасажир автомобіля марки "MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана правок пахової ділянки. Інші поверхневі травми живота, нижньої частини спини та таза, садно, забій стінки живота, садно лівої бічної стінки живота. Садно плеча та плечового поясу, садно в ділянці лівого плеча, які утворились незадовго до поступлення на лікування від дп твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в момент різкого припинення руху при зіткненні автомобілів, не характерні для утворення при падінні з положення стоячи, можливо в час і при обставинах вказаних в постанові і відносяться: забійна рана правої пахової ділянки до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; забійні садна лівого стегна, лівої бічної стінки живота та сад но: плеча т а плечового поясу до легкого тілесного ушкодження; пасажир автомобіля марки «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом правої променевої кістки, садна в тазовій ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ході підготовчого судового розгляду встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України,: які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, де даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожуєпокарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років і це реально може спонукати обвинуваченого до втечі, оскільки суворість такого покарання може бути розцінена більш небезпечними ніж переховування та втеча, мас закордонний паспорт, тобто законне право виїзду з України під час введеного в Україні воєнного стану як батько трьох дітей; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, відмови від показів, зміни показів чи створення собі штучного алібі, оскільки вони є жителями Симбірського району, одна із потерпілих є дружиною обвинуваченого. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду та незаконно впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КГІК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретном кримінальному провадженні в майбутньому.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_12 , а також неможливістю об'єктивного завершення судового розгляду кримінального провадження у визначений строк, необхідно продовжити ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Необхідно також врахувати те, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, тому вважаю, що продовження строку такого запобіжного заходу може запобігти наведеним вище ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9)носити електронний засіб контролю.
Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
Так як судом встановлено наявність, наданими прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_9 , необхідність накладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.23,110,314-316,331,369-372,376,392 КПК України, суд-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року № 12025141340000110 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою - вулиця Молодіжна,23 м.Турка Самбірський район Львівська область 09.02.2026 року о 14.30 год з обов'язковою участю прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників кримінального провадження по причині незабезпечення їхнього прибуття стороною обвинувачення, у випадку можливого припинення електропостачання в Турківському районному суді Львівської області, у зв'язку з можливими оголошеннями повітряних тривог, додатково визначити дати судових засідань 04.03.2026 року о 11.00 з документальним підтвердженням причин поважності неприбуття в попередні судові засідання.
Запропонувати учасникам кримінального провадження надати в судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення цього кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 09.02.2026 року включно скласти та подати на електронну адресу суду (inbox@tk.lv.court.gov.ua) досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, працездатний не працює, одружений, має на утрманні 3 дітей, не депутат, військовозобов'язаний, раніше не судимий ІПН НОМЕР_1 раніше не судимий. В подальшому таку доповідь скерувати на юридичну адресу суду (вулиця Молодіжна,23 м.Турка Самбірський район Львівська область) при допомозі поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом.
Копію ухвали направити в електронному вигляді на електронну адресу прокуратури Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, Самбірський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та всім учасникам судового провадження для відома, виконання та організації виконання.
Клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 21.01.2026 року про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до 2 (двох) місяців - до 20.03.2026 року.
Строк дії ухвали судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до 2 (двох) місяців складає два місяці та починається з моменту його продовження, тобто з дня постановлення ухвали та до 20.03.2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов'язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто із села Лосинець Самбірського району Львівської області в межах якого він проживає, без дозволу прокурора або суду.
Контроль за прибуттям обвинуваченого ОСОБА_9 на визначені судом дати покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які входить в склад призначеної групи прокурорів, та які приймають участь в судових засіданнях.
Контроль за виконанням ухвали судді здійснює прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, який приймає участь в судових засіданнях та входить в склад призначеної групи прокурорів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua; https://tk.lv.court.gov.ua/.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1