79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
14.01.2026 Справа № 914/1382/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706)
За участю представників:
від ЛКП «Львівсвітло»:Цуняк Г. Б.,
від ГУ ДПС у Львівській області:Несторович Б. В.,
та розпорядника майна:Сольський В. С.,
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1382/25 про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс».
Ухвалою суду в складі судді Артимовича В. М. від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс»; визнано вимоги кредитора - ЛКП «Львівсвітло» в сумі 2 985 960,00 грн заборгованості, 30 280,00 грн судового збору у справі про банкрутство, 72 000,00 грн авансованої винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ «Комплект Сервіс»; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Комплект Сервіс»; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчука О. М.; попереднє судове засідання призначено на 16.07.2025.
15 липня 2025 року розпорядником майна подано докази проведення інвентаризації майна боржника, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та клопотання про витребування в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформації про рахунки боржника та рух коштів на таких рахунках за останні три роки (вх. № 18881/25).
Ухвалою суду від 16.07.2025 витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 27.08.2025.
Ухвалою суду від 27.08.2025 повторно витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 24.09.2025.
Ухвалою суду від 24.09.2025 повторно витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 22.10.2025.
10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржника у розмірі 28 327,46 грн. Ухвалою суду від 10.10.2025 таку заяву прийнято до розгляду та повідомлено ГУ ДПС у Львівській області про дату, місце та час попереднього засідання.
15 жовтня 2025 року АТ «Таскомбанк» надано інформацію, що витребовувалась судом у попередніх ухвалах (вх. № 27350/25).
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 252 від 21.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1382/25.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 914/1382/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.
Ухвалою від 21.10.2025 суддя Трускавецький В. П. прийняв до свого провадження справу № 914/1382/25.
Ухвалою суду від 22.10.2025 повторно витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706) та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки; продовжено строк попереднього засідання; відкладено попереднє засідання на 05.11.2025.
23 жовтня 2025 року до суду надійшов лист АТ «Універсал Банк», у якому наведено порядок засвідчення копій судових рішень, передбачений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах та вказано, що для виконання АТ «Універсал Банк» вимог ухвали, суду необхідно надати копію такої ухвали, засвідчену гербовою печаткою суду (вх. № 28250/25).
29 жовтня 2025 року ЛКП «Львівсвітло» подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого Демчука О. М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначення таким розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В. С.
04 листопада 2025 року арбітражним керуючим Сольським В. С. подано суду заяву-згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс».
Попереднє засідання 05.11.2025 не відбулось в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 01.12.2025; зобов'язано АТ «Універсал Банк» виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2025 у даній справі та надати суду інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.
18 листопада 2025 року ЛКП «Львівсвітло» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Міністерства юстиції України від 11.11.2025 № 162556/186182-33-25/21.1 (вх. № 30799/25).
Ухвалою суду від 01.12.2025 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 914/1382/25; задоволено заяву ЛКП «Львівсвітло» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1382/25 (вх. № 4581/25 від 29.10.2025); відсторонено арбітражного керуючого Демчука О. М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1382/25; призначено розпорядником майна ТзОВ «Комплект Сервіс» арбітражного керуючого Сольського В. М.; зобов'язано розпорядника майна Сольського В. С. письмово повідомити ГУ ДПС у Львівській області і суд про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог; повторно витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки; відкладено попереднє засідання на 14.01.2026 о 14:00 год.
12 січня 2026 року розпорядником майна подано повідомлення про розгляд вимог ГУ ДПС у Львівській області (вх. № 897/26).
14 січня 2026 року ГУ ДПС у Львівській області подано заперечення проти повідомлення розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (вх. № 1125/26).
У попереднє засідання 14.01.2026 з'явились представники ЛКП «Львівсвітло», ГУ ДПС у Львівській області та розпорядник майна. Останнім надано суду пояснення про хід здійснення процедури розпорядження майном.
Частиною 1 статті 47 КУзПБ передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено можливість продовжити строки проведення попереднього засідання суду.
У абзаці 1 частини 2 статті 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Суд констатує, що протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 КУзПБ до суду не надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника.
Частиною 2 статті 47 КУзПБ також унормовано, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Враховуючи розгляд судом вимог єдиного кредитора у справі, зважаючи на завершення, встановленого законом строку проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу за результатами попереднього засідання, вказавши у ній інформацію, визначену у ч. 2 ст. 47 КУзПБ.
Разом тим, суд зазначає, що поза межами строку, передбаченого частиною 1 статті 45 КУзПБ до суду надійшла заява ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржника.
Абзацом 3 частини 6 статті 45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
Отже, вимоги ГУ ДПС у Львівській області будуть розглядатись після попереднього засідання суду.
Крім того, здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвал суду у даній справі, судом встановлено невиконання АТ «Універсал Банк» вимог ухвал від 16.07.2025, від 27.08.2025, від 24.09.2025, від 22.10.2025, від 07.11.2025, від 01.12.2025 в частині надання інформації у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.
Ухвала суду від 24.09.2025 скерована на юридичну адресу АТ «Універсал Банк» (вул. Оленівська 23, м. Київ, 04080) 29.09.2025.
Ухвали суду від 07.11.2025, від 01.12.2025 доставлені до електронного кабінету АТ «Універсал Банк».
Водночас, судом в ухвалах від 07.11.2025, від 01.12.2025 роз'яснено АТ «Універсал Банк», що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.
Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.
Надсилання ухвал суду у даній справі до електронного кабінету АТ «Універсал Банк», є законним способом повідомлення такого товариства про судове рішення, яким покладено на нього обов'язок надати інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.
Всупереч викладеному, станом на 14.01.2026 АТ «Універсал Банк» вимоги ухвал суду не виконано.
Положеннями ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Статтею 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).
Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).
За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 228,00 грн.
З урахуванням вказаного, враховуючи ігнорування АТ «Універсал Банк» законних вимог суду, неподання документів чи письмових пояснень з зазначенням причин, що перешкоджають чи унеможливлюють їх подання у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних осіб заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 228,00 грн.
Разом із тим, суд звертає увагу АТ «Універсал Банк», що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від обов'язку надати суду запитувану інформацію.
Отже, суд знову зобов'язує АТ «Універсал Банк», в строк впродовж 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати відповідну інформацію.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48, 64 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 42, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Визначити розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706), а саме:
- вимоги Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (код ЄДРПОУ 03348577) у розмірі 35 124,80 грн - судового збору та 72 000,00 грн - винагороди арбітражного керуючого, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; 2 985 960,00 грн - заборгованості, яка підлягає внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
2. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 02.03.2026.
3. Розпоряднику майна протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
4. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про відкладення підсумкового засідання суду призначити на 11.03.26 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
5. Застосувати до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; ідентифікаційний код 21133352) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; ідентифікаційний код 21133352) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 3 328,00 грн.
Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; ідентифікаційний код 21133352).
7. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.
8. Повторно витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706) та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.
9. Встановити строк впродовж 2 календарних днів з моменту отримання такої ухвали для виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість повторного застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені КУзПБ та ГПК України.
Повна ухвала складена 19.01.2026.
Суддя Трускавецький В.П.