вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
22 січня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/155/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову до подання позовної заяви
Процесуальні дії та судові рішення
20.01.2026 ТОВ «Прогрес» звернулося до суду із заявою, яка спрямована до Пантаївської селищної ради, в якій просить:
- заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: 3522281200:02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01);
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер 3522281200:02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Диківська сільська рада.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного та з метою забезпечення дотримання прав учасників поданої заяви Суд здійснив розгляд її у стислі строки та без їх виклику.
Аргументи ТОВ «Прогрес»
У якості обґрунтування заяви ТОВ «Прогрес» вказало, що:
- 22.12.2018 Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ «Прогрес» уклали договір оренди землі, а саме оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, площею 15,5667 га, у тому числі пасовище 15,5667 га, з кадастровим номером 3522281200:02:000:9040, строком на 7 років; державна реєстрація речового права проведена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2018 за № 29728547;
- на підставі частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» 27.03.2025 ТОВ «Прогрес» звернулося до Пантаївської селищної ради із листом-повідомленням від 26.03.2025 з пропозицією поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі;
- у свою чергу, Пантаївська селищна рада у місячний термін не розглянула лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та не прийняла відповідне рішення про поновлення або заперечення у поновленні договору оренди землі, відповідно й не повідомила про прийняте рішення;
- 01.09.2025 ТОВ «Прогрес» вдруге звернулося до Пантаївської селищної ради із тотожним листом-повідомленням з проханням поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі;
- проте Пантаївська селищна рада листом від 03.10.2025 року повідомила, що не має наміру продовжувати дію договору, а також про прийняте рішення від 02.10.2025 № 872 про відмову у поновленні договору;
- цей лист-повідомлення Пантаївська селищна рада направила з порушення положень статті 33 ЗУ «Про оренду землі», тобто поза місячним строком розгляду, а тому вона не виконала вимоги частин 1-5 цієї ж статті у встановлені строки, не скористалася своїм правом на узгодження істотних умов договору при його поновленні і в той же час не уклала додаткової угоди с орендарем про поновлення договору оренди землі;
- ТОВ «Прогрес» продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та виконувати його умови, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходило, а тому договір оренди землі підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- за таких обставин майбутній позов про поновлення договору оренди є обґрунтованим та правомірним, спрямованим на захист і поновлення порушених орендодавцем прав орендаря земельної ділянки;
- у разі задоволення майбутнього заявленого позову, правовою підставою для проведення державної реєстрації похідного від права власності речового права щодо визначеної земельної ділянки буде укладена у судовому порядку додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі, проте на даний час існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з огляду на вчинювані Пантаївською селищною радою дії стосовно продажу права оренди спірної земельної ділянки; зокрема згідно з інформацією, яка міститься на веб-сайті «Прозорро. Продажі - система онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна» Пантаївська селищна рада організувала трираундовий онлайн аукціон щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер: 3522281200:02:000:904; дата аукціону 23.01.2026 об 11:40;
- таким чином, Пантаївська селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, не обмежена здійснювати дії з розпорядження відповідною земельною ділянкою, вона вже вчиняє дії спрямовані на розпорядження нею шляхом організації аукціону щодо продажу права оренди, а тому завершення цих дій створить ситуацію за якої ТОВ «Прогрес» буде позбавлено можливості зареєструвати право оренди на спірну земельні ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що унеможливить його виконання та викличе необхідність у додатковому зверненні з позовом до суду про визнання недійним договору оренди землі укладеним між розпорядником земельної ділянки та новим орендарем за результатами проведених земельних торгів; крім того у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 3522281200:02:000:9040 (як об'єкта права), ТОВ «Прогрес» буде позбавлене можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що унеможливить його виконання;
- невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадку прийняття рішення на його користь не забезпечить реального захисту прав на оренду земельної ділянки, що, на його думку, є головною метою судочинства, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цій частині сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.
Установленні обставини поданої заяви
22.12.2018 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ «Прогрес» уклали договір оренди землі, за умовами якого Товариство отримало в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, площею 15,5667 га, з кадастровим номером 3522281200:02:000:9040, строком на 7 років.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 327330443 від 29.03.2023 у цей день до Реєстру внесені відомості стосовно державної реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 3522281200:02:000:9040, а саме оренди по договору оренди землі від 22.12.2018.
Як слідує з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9916036612026 від 20.01.2026 власником земельної ділянки Пантаївська селищна рада.
27.03.2025 ТОВ «Прогрес» звернулося до Пантаївської селищної ради із листом-повідомленням від 26.03.2025 з проханням поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі, та додало до нього підписаний зі свого боку проект додаткової угоди.
01.09.2025 ТОВ «Прогрес» вдруге звернулося до Пантаївської селищної ради із тотожним листом-повідомленням з проханням поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі, та додало до нього підписаний зі свого боку проект додаткової угоди.
У свою чергу, Пантаївська селищна рада надіслала ТОВ «Прогрес» лист від 03.10.2025, яким повідомила про відсутність наміру продовжувати дію зазначеного договору, а також про прийняте на позачерговій сесії селищної ради рішення від 02.10.2025 № 872 «Про відмову у поновленні ТОВ «Прогрес» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9040, площею 15,5667 га».
За твердженнями ТОВ «Прогрес» воно на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою у незалежності від закінчення строку договору оренди та виконувати його умови.
Разом з тим, згідно роздруківкою інформації, яка міститься на веб-сайті «Прозорро. Продажі - система онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна» за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA20251223-37578/, Пантаївська селищна рада організувала трираундовий онлайн аукціон щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: 3522281200:02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01). Датою проведення аукціону вказане 23.01.2026 об. 11:40.
Оцінка установлених обставин
Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У свою чергу, відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:
- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,
- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову,
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову,
- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
У пункті 6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 Суд доповнив вказані правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:
- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,
- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,
- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,
- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Поряд з цим, у пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».
З викладених правових положень та висновків Верховного Суду щодо їх застосування Суд висновує, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову у контексті поданої заяви є:
- припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- припущення повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності,
- самі заходи повинні знаходитися у зв'язку з предметом позову та не замінювати його.
Попередньо Суд вказав, що, на думку ТОВ «Прогрес», окреслені заходи убезпечать від порушення його прав у частині державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за наслідками продовження (поновлення) договору, а також убезпечить від необхідності додаткового звернення з позовом до суду про визнання недійним договору оренди землі укладеним між розпорядником земельної ділянки та новим орендарем за результатами проведених земельних торгів.
Суд уважає, що, дійсно, при одночасній наявності фактів можливої підставності поновлення попереднього договору оренди землі за фактом своєчасного повідомлення орендодавця про його поновлення та несвоєчасного реагування на таке повідомлення, з одночасним продовженням користування земельною ділянкою, - з однієї сторони, та організації продажу права оренди тієї ж земельної ділянки її власником, - з іншої сторони, може призвести до ситуації ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення за наслідками вирішення спору про поновлення договору, оскільки у випадку завершення аукціону та укладення договору оренди з іншим орендарем, ТОВ «Прогрес» вимушене буде вживати додаткові заходи для захисту своїх прав поза межами позову про поновлення спірного договору.
Отже, заходи забезпечення позову, які стосуються заборони Пантаївській селищній раді здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду спірної земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9040 до моменту вирішення спору про поновлення договору, знаходяться у безпосередньому зв'язку з предметом майбутнього позову, вони не замінюють його і можуть, при їх застосуванні, забезпечити виконання судового рішення.
За таких обставин заява є обґрунтованою.
Судові витрати
Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати ТОВ «Прогрес» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 37 від 20.01.2026 у сумі 1664 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Пантаївської селищної ради.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А; ідентифікаційний код 04366488), здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: 3522281200:02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01).
3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер 3522281200:02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Диківська сільська рада.
4. Стягнути з Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А; ідентифікаційний код 04366488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, буд. 28, офіс 2; ідентифікаційний код 31850889) - 1664 грн сплаченого судового збору (видати наказ).
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Вона є виконавчим документом. Підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Для мети виконання ухвали реквізитами її учасників є:
- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, буд. 28, офіс 2; ідентифікаційний код 31850889);
- боржник: Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А; ідентифікаційний код 04366488).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.
Повну ухвалу Суд склав 22.01.2026
Суддя М.К. Закурін
Копії ухвали направити ТОВ «Прогрес» та Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області в електронній формі до Електронних кабінетів.