Справа №337/6218/25
Номер провадження 1-кс/337/47/2026
21 січня 2026 рокум. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025082070001027 від 23 листопада 2025 року, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, що має середню освіту, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
21 січня 2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2025 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, під час конфлікту, завдала один удар ножом в спину ОСОБА_7 , чим спричинила йому проникаюче ножове поранення грудної клітки (задня частина) з правої сторони, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23.11.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
23.11.2025 року о 21:52 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , висновками експерта та іншими матеріалами у їх сукупності.
Двохмісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 закінчується 23 січня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій, а також у зв'язку зі значним обсягом та складністю кримінального провадження.
У зв'язку з цим, 14.01.2026 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082070001027, до трьох місяців, тобто до 23.02.2026.
Разом з цим, 25.11.2025 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2025 (включно).
Оскільки, раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є актуальними, слідча просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2026 року без можливості внесення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки встановлені ризики не зменшились та є актуальними. Крім того звернув увагу, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт до суду, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 вчиняє злочин аналогічного складу, що свідчить про свідомо обрану злочинну поведінку та не бажання ставати на шлях виправлення. Застосування більш м'яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки, такі заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу, або обрати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, зазначив про наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.
Зокрема, ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та її у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події, проведеного у квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, висновки експертів, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього злочину.
23.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025082070001027 від 23.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 року включно.
14.01.2026 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082070001027, до трьох місяців, тобто до 23.02.2026 року, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчий дій, отримання висновків призначених судових експертиз. Без результатів таких експертиз неможливо звершити досудове розслідування.
Суд також враховує, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і така вірогідність є достатньою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет продовження існування ризиків, слідчий суддя погоджується, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема: ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що вона підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та почати переховуватись; ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрювана, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з яким вона спільно проживає, також підозрювана особисто знайома з потерпілим, таким чином може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої покази з показами інших осіб, які є свідками; ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що вона будучи особою відносно якої 27.08.2025 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт до суду, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ймовірно вчиняє злочин аналогічного складу. Вказаний факт характеризує ОСОБА_5 з негативної сторони та свідчить про те, що остання перебуваючи на свободі, створює реальну загрозу для суспільства та може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені ризики є високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м'який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов'язання, особиста порука, застава не здатні забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, особливо в умовах воєнного стану.
Крім вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, слідчий суддя також враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, яка є працездатного віку, інвалідності немає, не працевлаштована. Відомостей про те, що за станом здоров'я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору також в матеріалах провадження відсутні. ОСОБА_5 раніше не судима, зареєстрована та проживала в м. Запоріжжі, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей має, з її слів є сестра але з нею не спілкується.
Також слідчий суддя враховує, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Слідчий суддя також вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що заявляє сторона захисту, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання останньою процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Характер та ступінь тяжкості діяння, в якому ОСОБА_5 підозрюється, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні та в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 року включно, у зв'язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.
При цьому з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (умисне тяжке тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння) слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 23 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.01.2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1