ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.01.2026Справа № 910/11530/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" м. Києва
про зобов'язання передати майно, виконати роботи, ціна позову 3500000 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Григоряк М.С.
Представники:
від позивача: Бившев С.В.,
від відповідача: не з'явився
у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 18 жовтня 2021 року між ним і відповідачем було укладено договір поставки № 87, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити йому (покупець) товар та здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а він - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору оплата авансу вартості товару в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2800000 грн., здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Остаточна оплата вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700000 грн., здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
На виконання указаного договору він перерахував останньому 2800000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару та виконання робіт.
Посилаючись на те, що товар у встановлений строк відповідач йому не передав, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи не виконав, позивач просив задовольнити позов та зобов'язати останнього передати йому ЛЕД-екран УДМ-РН2.5-СМД, деталізовані технічні характеристики якого наведено в Специфікації товару, яка є Додатком № 2 до договору, здійснити монтажні роботи і комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану по вул. Іоанна Павла ІІ, 12 у м. Києві.
Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 87, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити позивачу (покупець) товар та здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору оплата авансу вартості товару в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2800000 грн., здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Остаточна оплата вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700000 грн., здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
Відповідно п.п. 4.1., 4.7. договору товар постачається на умовах DDP по вул. П. Лумумби, 12 в м. Києві відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 р.
Поставка товару постачальником та виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром здійснюється протягом 70 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 договору. Або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Згідно п.п. 2, 3 Додатку № 1 до договору постачання товару постачальником здійснюється протягом 60 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 Договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після поставки товару згідно Додатка 4 до договору.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 р. (або до повного виконання його сторонами).
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору, додатками до нього.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині оплатної передачі товару-договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України, в частині виконання робіт-договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 4838 від 23 листопада 2021 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за лед-екран згідно договору у розмірі 2800000 грн.
Заявлені позовні вимоги стосуються передачі йому ЛЕД-екрану УДМ-РН2.5-СМД та здійснення монтажних та комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану, які відповідачем передані та виконанні не були.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
ЛЕД-екран - це пристрій для відображення візуальної інформації, де кожен піксель або група пікселів складається з одного чи кількох світлодіодів (LED), які випромінюють світло, створюючи яскраве, висококонтрастне зображення, що використовується для реклами, індикації та розваг як у приміщеннях, так і на вулиці.
ЛЕД-екран є невід'ємною, цілісною єдиною річчю, який складається з декількох частин, що фізично або функціонально пов'язані між собою так, що їх роз'єднання призведе до пошкодження або суттєвої зміни призначення всієї речі.
Як вже було встановлено судом позивач перерахував відповідачу 2800000 грн., що становить 80% від вартості договору.
Оскільки ЛЕД-екран за своїми фізичними та технічними властивостями є єдиною цілісною, неподільною річчю, а позивач заплатив відповідачу 80% від вартості цієї речі, то таким чином неможливо передати частину ЛЕД-екрана без втрати його цільового призначення.
Посилання позивача на те, що решта коштів у розмірі 700000 грн., що становить 20 % від вартості договору, передбачені на монтажні та пуско-налагоджувальні роботи є необґрунтовані, оскільки суперечать умовам п. 3.3. договору щодо остаточної оплати покупцем саме вартості товару, а не робіт.
Згідно вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За обставин невиконання відповідачем умов з передачі відповідачу товару, позивач, який набув право зупинити виконання свого обов'язку з оплати решти коштів за товар або ж відмовитися від договору, на вправі вимагати в натурі речі, яка ним повністю оплачена не була.
Враховуючи, що заявлених до судового захисту прав позивач не набув, у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 21 січня 2026 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар