Єдиний унікальний номер 333/1731/25
Провадження № 6/317/12/2026
22 січня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Герман В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2025 позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству -задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави Україна майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77707 грн. 00 коп.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
15.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Штенгелова О.В. про розстрочення виконання судового рішення, яку представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач з 25.12.2024 є непрацездатною особою, оскільки він є інвалідом другої групи, хворіє на цукровий діабет, переніс інсульт в 2024 році, має варикозну закупорку судин. Зазначає, що відповідач не працює та лише отримує соціальну допомогу у розмірі 2361 грн.00 коп. щомісяця, яка є єдиним джерелом для існування.
Вважає, що сплата грошових коштів у розмірі 77707 грн. 00 коп. одноразовим платежем створить для відповідача надмірний тягар. Розстрочення виконання рішення суду не буде створювати привілейовані умови для відповідача, оскільки такі дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.
Вважає, що вказані обставини є винятковими та такими, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду.
Просить суд, розстрочити відповідачу виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2025 року у справі № 333/1731/25 терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 6475,58 грн. (77707,00 / 12 = 6475,58) до 25 числа кожного місяця, починаючи з січня 2026 року.
22.01.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява у якій представник позивача проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечувала.
Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явилася, у заяві від 22.01.2026 просила розглядати заяву без її участі.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник відповідача та відповідач не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, на власний розсуд скориставшись своїми процесуальними правами.
Оскільки неявка у судове засідання належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення з додатками, заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2025 позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - задоволено.
Заочним рішенням суду з відповідача стягнуто на користь держави Україна майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77707 грн. 00 коп.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили.
Представник відповідача у заяві вказує, що сплата грошових коштів у розмірі 77707 грн. 00 коп. одноразовим платежем створить для відповідача надмірний тягар, оскільки з 25.12.2024 він є інвалідом другої групи, не працює та лише отримує соціальну допомогу у розмірі 2361 грн.00 коп. щомісяця, яка є єдиним джерелом для існування.
З наявної в матеріалах справи довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.12.2024 серії 12 ААГ № 832474. ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності до 01.01.2027.
В матеріалах справи також наявні Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 2294 від 26.12.2024 ОСОБА_3 та виписки із акту огляду медико соціальною експертною комісією.
Також в підтвердження того, що відповідач не працює та лише отримує соціальну допомогу у розмірі 2361 грн.00 коп. щомісяця представником відповідача надано скрін-шот з онлайн банкінгу щодо виплат інваліду.
Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
З системного аналізу зазначених норм законодавства випливає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.
Відсутність у відповідача можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими доказами, згідно з якими ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності до 01.01.2027, наявна Індивідуальна програма реабілітації інваліда та ОСОБА_3 отримує соціальну допомогу у розмірі 2361 грн.00 коп.
Так, суд враховує, що матеріальний стан відповідача (боржника) не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника та приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.
При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес позивача у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено. Більш того, суд приймає до уваги те, що представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи фінансовий стан відповідача (боржника), той факт що він є особою з інвалідністю з другою групою, проходить реабілітаційну програму інваліда, оголошення воєнного стану та факт ведення бойових дій на території України, що безумовно вплинуло на матеріальне становище громадян України, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.
Зважаючи на наведене, заява підлягає задоволенню і суд вважає можливим розстрочити виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2025 строком на 12 місяців, шляхом встановлення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця по 6475,58 грн. (останній платіж 6475,62 грн.) (6475,58 грн. х 11 місяців + 6475,62 грн. = 77707,00 грн.) починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
На підставі викладеного та керуючись 435 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Штенгелова О.В. про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.
Розстрочити виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2025 у справі № 333/1731/25 строком на 12 місяців, шляхом встановлення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця по 6475 грн. 58 коп. (останній платіж 6475 грн. 62 коп.), починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 22.01.2026.
Суддя А.В. Качан