Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/3720/24
Провадження №: 1-кс/332/53/26
22 січня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на обґрунтування якого вказав, що захисту має сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Так, всі клопотання сторони захисту про призначення експертиз залишаються судом без задоволення, в той час як проведення таких експертиз є необхідним для забезпечення принципу змагальності сторін. Окрім того, вказав, що клопотання сторони обвинувачення, на його думку, залишаються без належного обґрунтування. Окрім того, суддя почав призначати справу кожного тижня, що свідчить про бажання суду у будь що здійснити пришвидшений розгляд цієї справи з ігноруванням правової позиції і прав сторони захисту, що в свою чергу може призвести до постановлення необґрунтованого вироку.
Прокурор ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не з'явився.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.
Захисник та обвинувачений також в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, заяву просять задовольнити.
Головуючий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви також не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник обвинуваченого, заявляючи відвід судді, вказав, що сторона захисту має сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки всі клопотання сторони захисту про призначення експертиз залишаються судом без задоволення, в той час як проведення таких експертиз є необхідним для забезпечення принципу змагальності сторін. Окрім того, вказав, що клопотання сторони обвинувачення, на його думку, залишаються без належного обґрунтування. Крім того, пришвидшений розгляд цієї справи з ігноруванням правової позиції і прав сторони захисту, може призвести до постановлення необґрунтованого вироку.
Беззаперечно, інститут відводу судді, слідчому судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи. Однак, така підозра підлягає перевірці у порядку, визначеному законом, що було вже здійснено іншим суддею і за наслідками постановлено ухвалу, що набрала законної сили.
На переконання суду, заявлені стороною захисту підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальним рішенням. Вищевказане не свідчить про прояв упередженості судді.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Зміст конкретних судових рішень контролюється за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, у зв'язку з чим законність процесуальних актів та дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.
Відмова головуючого судді у призначенні судових експертиз у даному випадку не може свідчити про будь-яку упередженість головуючого судді.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, призначення кримінального провадження кожного тижня також не може свідчити про упередженість судді, оскільки під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ст. 28 КПК України).
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею під час судового розгляду, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.
Будь-яких інших відомостей, які можуть бути підставою для відвода судді, заявником у своїй заяві не навів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України , суд,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023082030000645 від 06.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1