22.01.2026
Справа № 331/418/26
Провадження № 3/331/397/2026
22 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
20 січня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426490 від 06 січня 2026 року слідує, що 06 січня 2026 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, де протягом року, таємно неодноразово скоїв дрібну крадіжку товару, який належить ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму без ПДВ 1370 гривень 83 копійки.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, протокол серії ВАД № 426490 від 06.01.2026 року не відповідає цим вимогам, оскільки частиною 4 ст. 51 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна
Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП є доведення того факту, що особа три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
При цьому, належним доказом про притягнення особи до адміністративної відповідальності є завірена належним чином копія рішення суду про накладення адміністративного стягнення з відміткою про дату набрання законної сили.
На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, до матеріалів справи долучено лише одну постанову, винесену Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.10.2025 року.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Клименко