Справа № 308/959/26
1-кс/308/422/26
22 січня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2026 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
При перегляді скарги та долучених до неї матеріалів слідчий суддя приходить до переконання, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, як зазначено у ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається із матеріалів справи, скарга була скерована на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поштовим зв'язком відправником ОСОБА_3 .
Скарга на бездіяльність слідчого надійшла від імені ОСОБА_2 , яка підписана не належним чином, а саме невідомою особою вочевидь було обведено синьою ручкою контур копії підпису, при цьому підпис є нечітким та має нерівномірний характер, що викликає у слідчого судді сумніви у підписанні скарги скаржником особисто.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відсутність оригіналу підпису особи перешкоджає розгляду скарги, позаяк не дозволяє ідентифікувати скаржника, відповідно вирішити питання про наявність права подавати дану скаргу.
Це є підставою для повернення скарги, оскільки невідомо чи є її автором саме скаржник ОСОБА_2 , а не будь - яка інша особа.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення особисто до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1