Справа № 308/677/26
22 січня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 12.09.2016 року, виданий органом 3533, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: касир обмінного пункту «Обмін 24»,
- за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736522 від 14.01.2026 року ОСОБА_1 14.01.2026 року близько 14 год 45 хв, в обмінному пункті валют «Обмін 24» (ТОВ «ФК «Обмін 24» - 45738367), що за адресою Закарпатська обл., м.Ужгород, пр-кт Свободи, 32, будучи на посаді касира обмінника прийняла 50 доларів США по курсу 43,15 грн за один долар США, при цьому заклад не мав ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, про час та дату засідання повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом надіслання їй СМС-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомила. Клопотання до суду не надходило.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, не є обов'язковою, а також є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, судом встановлено, що 14.01.2026 року близько 14 год 30 хв за адресою м.Ужгород, пр-кт.Свободи, 32, ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме 50 доларів США.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736522 від 14.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.01.2026 року.
Скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням визначених законодавством України вимог і є порушенням суспільних відносин у сфері обігу валютних цінностей.
Оскільки ст.162 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, то в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації валютних цінностей та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 162, 283, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації валютних цінностей.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п'ять 60 коп.) грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник