Справа № 308/15105/25
20 січня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довжанин Олеся Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови № 1065-1 від 16.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1065-1 від 16.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу 34 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2025 року Відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №1065-1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У постанові зазначається, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, організовує ініціацію та видачу актів про проведення оповіщення, як посадова особа - голова міської ради та виконавчого комітету не виконав вимоги пункту 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року №560, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 після проведення оповіщення Чопським виконавчим комітетом за розпорядженнями №3727/7 від 28.02.2025, №2690 від 12.02.2025, №3056/7 від 19.02.2025, №216/1 від 07.01.2025 не надано актів про проведення оповіщення, не виконано розпорядження про оповіщення осіб, зазначених у розпорядженнях, не надано жодного корінця повісток, які підтверджують належне оповіщення осіб.
Також у відповіді на розпорядження №3727/7 від 28.02.2025 було надано документ, який підтверджує наявність інвалідності у військовозобов'язаного ОСОБА_2 , що свідчить про безпосередній контакт особи, яка зобов'язана була здійснити оповіщення, з вищевказаним громадянином, однак після отримання копії висновку до акта огляду МСЕК №194938 серії 12 ААГ оповіщення, тобто видача повістки про виклик цього громадянина, здійснено не було.
З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення за неналежне виконання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимог, передбачених п.12 Порядку, були сформовані розпорядження №5726 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 квітня 2025 року на 11:00 год. та №8146 про виклик на 16 травня 2025 року на 15:00 год. На такі вимоги ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з вищевказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 34 000 грн.
Також Позивач зазначає, що 29.09.2025 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №79196457 Ужгородським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв'язку з несплатою такого штрафу та зобов'язано сплатити штраф у подвійному розмірі, тобто 68000 грн, а також виконавчий збір у розмірі 6 800 грн.
Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №1065-1 від 16.05.2025 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить реальним обставинам справи.
Позивач вказує, що твердження у постанові про ненадання актів оповіщення та корінців повісток не відповідає дійсності, оскільки на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3727/7 від 28.02.2025 Чопським міським головою ОСОБА_1 видано розпорядження від 03.03.2025 №42 про оповіщення військовозобов'язаних та резервістів, а за результатами оповіщення надані відповіді від 10.03.2025 №03-16/633, 10.03.2025 №03-16/634 з корінцями розписок та надані списки громадян, які ухиляються від виконання військового обов'язку.
На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2690 від 12.02.2025 Позивачем видано розпорядження від 19.02.2025 №29 про направлення на проходження ВЛК, за результатами виконання якого були направлені листи до комунальних підприємств громади, а також неодноразово виставлялася інформація на офіційному веб-сайті Чопської міської ради про необхідність проходження громадянами ВЛК з 20.02.2025, ідентична інформація також розміщувалась на «дошках оголошень» у мережі Фейсбук на офіційній сторінці ради; окремо було надано інформацію щодо проходження ВЛК працівниками Чопської міської ради (лист від 14.02.2025 №03-16/396).
На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3056/7 від 19.02.2025 Позивачем видано розпорядження від 20.02.2025 за №30 про оповіщення військовозобов'язаних та резервістів, за результатами оповіщення надані відповіді від 27.02.2025 №03-16/516 з корінцями розписок та надані списки громадян, які ухиляються від виконання військового обов'язку (від 28.02.2025 №03-16/57).
На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №216/1 від 07.01.2025 Позивачем видано розпорядження від 08.01.2025 №3 про оповіщення військовозобов'язаних та резервістів для уточнення даних та проходження ВЛК. За результатами оповіщення надані відповіді від 17.01.2025 №03-16/138 (про оповіщення, з корінцями розписок), від 21.01.2025 №03-16/146, якою було оповіщено про осіб, які ухиляються від виконання військового обов'язку.
Позивач також зазначає, що щодо вказівки у постанові про безпосередній контакт з військовозобов'язаним ОСОБА_2 , якого нібито мали оповістити, ним до ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано копію акту огляду МСЕК з метою уточнення стану здоров'я такої особи, однак при здійсненні оповіщення ОСОБА_2 був відсутній за задекларованою адресою, а також були відсутні будь-які дані щодо адреси його можливого перебування.
Щодо вказівки у постанові про виклик Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.04.2025 о 11:00, Позивач зазначає, що жодних розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Чопської міської ради, ані за місцем проживання Позивача не надходило, ОСОБА_1 таких розпоряджень не отримував та не був обізнаний про їх наявність.
Щодо виклику на 16.05.2025, Позивач вказує, що 13.05.2025 Чопською міською радою видано розпорядження №113-к про надання ОСОБА_1 відпустки у період з 15.05.2025 по 18.05.2025. Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 видано 14.05.2025, однак надійшло до Чопської міської ради лише 16.05.2025 та було зареєстровано виконавчим комітетом 16.05.2025 за №1305/0316. В цей же день в.о. міського голови надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 листа за вих. №03-16/1168, у якому зазначено, що Чопський міський голова перебуває у відпустці з 15.05.2025 по 18.05.2025, такий лист вручено і зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 16.05.2025 за №10638.
Крім того, Позивач зазначає, що 16.05.2025 перебував за межами Закарпатської області, оскільки відвідував бійців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, які дислокуються у Черкаській та Хмельницькій областях, а також відвідував прикордонників 94 загону на Сумському напрямку, про що інформацію було розміщено на офіційному сайті Чопської міської ради у розділі «Новини» (з фотодоказами).
Також Позивач зазначає, що 06.10.2025 року під час ознайомлення у Ужгородському ВДВС з матеріалами виконавчого провадження №79196457 (відкритого на підставі постанови Відповідача №1065-1 від 16.05.2025) йому випадково стало відомо про наявність такої постанови. Протягом усього часу з 16.05.2025 по 06.10.2025 Позивач жодним чином не повідомлявся про складену відносно нього постанову та йому не було відомо про накладення будь-яких адміністративних стягнень.
Посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі за відсутності належних даних про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Зазначає, що відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка має вручатися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, тоді як у даному випадку розпорядження про виклик було видано 14.05.2025 та надійшло лише 16.05.2025, тобто в день розгляду.
З огляду на вказане, Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк на звернення, скасувати постанову №1065-1 від 16.05.2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В судове засідання представник позивача - адвокат Довжанин О.М. надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади.
Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2025 року Відповідачем винесено постанову №1065-1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.
При цьому Позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також про винесення постанови; копію постанови йому не вручали, та про її існування він дізнався лише 06.10.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає про порушення процедури повідомлення та розгляду справи, а також про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення та його вину.
Статтею 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Так, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських обєднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських обєднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських обєднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі по тексту Положення № 154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно із п. 9 Положення № 154 Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов'язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку, призову резервістів та військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає, зокрема, оповіщення резервістів та військовозобов'язаних про виклик до районного TЦK та СП чи його відділу.
У відповідності до пункту 34 Порядку, повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) ТЦК та СП або його відділу, зокрема, може бути надіслана зазначеними органами військового управління засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (у редакції, чинній на момент сформування повістки), взяттю на військовий облік військовозобов'язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України “Про альтернативну (невійськову) службу» та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов'язаних; військовозобов'язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов'язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягай граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років ї раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування-покарання з установ виконання покарань.
Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови №1065-1 від 16.05.2025 підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності визначено, зокрема, невиконання вимог щодо належного оповіщення та ненадання актів/корінців повісток за низкою розпоряджень, а також неявку Позивача на виклики до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Позивача було своєчасно і належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та/або про виклики до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відсутні належні докази вручення/надсилання Позивачу копії постанови у порядку, визначеному КУпАП.
Також суд бере до уваги доводи Позивача про те, що розпорядження/повідомлення, видані Відповідачем 14.05.2025, надійшли та були зареєстровані за місцем роботи Позивача лише 16.05.2025, тобто фактично в день розгляду/прийняття постанови, що не узгоджується з вимогами щодо завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушує гарантії права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначені вище обставини свідчать про відсутність належного підтвердження того, що Позивач був поінформований про розгляд справи та мав реальну можливість реалізувати процесуальні права, зокрема, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою.
Верховним Судом у постановах (зокрема від 31.03.2021, 21.03.2019, 30.01.2020, 06.02.2020) зроблено висновки, що порушення процедури повідомлення та розгляд справи за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, без належних даних про її повідомлення є підставою для визнання постанови неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.
Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб'єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст. 268, 279 КУпАП.
Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
За таких обставин, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у постанові про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.
Такими діями відповідач порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушив сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З наведеного випливає, що право позивача на захист було порушено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, суд приходить до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, порушення права на захист, є підставою для скасування постанови №1065-1 від 16.05.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, то враховуючи дату, коли Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови (06.10.2025 року), а також дату звернення до суду з самим позовом, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд приходить до висновку, що подане клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247, 251, 286 КАС України, суд, -
Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов - задоволити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1065-1 від 16.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І