вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4584/25
За позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАСТ ЛТД"
про стягнення коштів
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судового засідання: Морозі А.О.
Представники:
Позивача - Бондар Д.В.
Відповідача - Резниченко Л.І.
Позивач просить стягнути з Відповідача 98 400, 00 грн. штрафу та 134 549,18 грн. пені, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору підряду № 23/1133 від 25.10.2023.
07.10.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4584/24 за правилами загального позовного провадження.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що виконання обов'язків Підрядника напряму залежить від виконання певних обов'язків Замовника. На переконання Відповідача, його договірна поведінка не містить в собі протиправності, як елементу складу договірного зобов'язання. Відповідач був позбавлений реальної можливості виконати підрядні роботи у погоджений Сторонами строк через наявність певних умов, які не залежали від Відповідача, зокрема несприятливі погодні умови. При цьому, Відповідач докладав значних та розумних зусиль для зменшення негативних наслідків та своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань. Під час проведення ремонту Відповідач постійно стикався з додатковими перешкодами різного роду, які виникли не з його вини. Тому Відповідач вважає, що ним не вчинено договірного правопорушення, за яке може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення штрафу та пені, оскільки відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення, як протиправність та вина. Відповідач неодноразово намагався здати роботи, проте Позивач постійно складав акти огляду невиконаних робіт, в яких кожного разу з'являлись нові зауваження. Такі акти огляду складались неодноразово, фактично до направлення Відповідачем на адресу Позивача Акту виконаних робіт, що відбулось 28 травня 2024р., при цьому, Позивач не надав вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт. Але при нарахуванні пені Позивач вказує період з 21.02.2024 по 21.08.2024. Зазначений акт підписаний Позивачем тільки 14 липня 2025р.. Крім того, пеня як вид неустойки, може нараховуватись і стягуватись лише за порушення саме грошового зобов'язання.
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов'язань, а не вимог щодо стягнення збитків, а тому немає значення для вирішення спору наявність таких елементи складу цивільного правопорушення, як протиправність та вина. Відповідач мав право звернутись до Позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строків виконання робіт або відмовитись від Договору в цілому. Акцептувавши пропозицію Позивача щодо укладання договору, Відповідач погодився із його умовами. Договір підряду № 23/1133 від 25 жовтня 2023р. підписаний Відповідачем без зауважень або приміток про наявність протоколу розбіжностей. Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки невиконання грошового зобов'язання (постанова КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18).
23.09.2025 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких Відповідач вказав, що до зазначених правовідносин мають застосовуватися загальні норми права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності підрядника складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Виконання Відповідачем оздоблювальних робіт з невеликою затримкою, було пов'язано з недобросовісною поведінкою Замовника. Крім того, Відповідач намагався неодноразово продовжити термін виконання робіт (наприклад лист №77/421 від 19.01.2024), але всі прохання залишились без задоволення. Проект договору завжди надає Замовник з зауваженням, що будь-які зміни не розглядаються. Позивач розрахував штрафні санкцій від загальної вартості робіт, проте відповідно до Договору розрахунок повинен проводитися від вартості невиконаних робіт.
14.11.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що документом, який підтверджує обсяг невиконаних Підрядником робіт станом на 20.02.2025 є Акт огляду невиконаних робіт від 04.03.2024. Зазначений акт складений та підписаний саме представниками Замовника, в односторонньому порядку, без запрошення представника Підрядника. Отже, станом на дату 20.02.2024 за інформацією Замовника, Підрядник не виконав роботи з фарбування сходової клітини в осях 11-12 з першого поверху і навколишні стіни та ремонтні роботи по холу. При цьому, складений Замовником акт підтверджує той факт, що всі інші основні оздоблювальні роботи були виконані Підрядником у погоджений сторонами строк до 20.02.2024. Крім того невиконання зазначеного вище переліку оздоблювальних робіт пов'язано не з протиправною поведінкою Підрядника, а з невиконанням Замовником певних робіт, що він сам підтверджує в акті огляду невиконаних робіт від 04.03.2024. Для встановлення вартості невиконаних робіт, представник Підрядника склав акт виконаних робіт станом на лютий 2025р. Вартість цих робіт становить 881 040,00 грн. Отже, штрафні санкції за несвоєчасне виконання оздоблювальних робіт мають нараховуватися на суму 102 960,00 грн. Крім того, до матеріалів справи доданий електронний лист від 04.06.2024, згідно з яким можна встановити дату направлення акту виконаних робіт на електронну адресу Позивача.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
25.10.2023 сторони уклали Договір підряду №23/1133 (далі Договір), за п.1.1. якого Підрядник приймає на себе виконання оздоблювальних робіт на об'єкті "Холи та сходові клітини будівлі АПК ЦПБ "АТ ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (далі - Об'єкт), в об'ємі згідно з Додатком №2 Технічне завдання, та Додатком №3 затвердженої договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів.
Відповідно до умов Договору:
2.1. Сума договору складає 820 000,00грн., окрім того ПДВ (20%) 164 000,00 грн. Всього сума договору складає 984 000,00 грн. Вартість матеріалів складає 306 962 грн. без урахування ПДВ.
3.1. Загальний термін виконання робіт складає 60 календарних днів з дати перерахування попередньої оплати на рахунок Підрядника.
3.6. Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в (КБ-3) уповноваженими представниками сторін.
3.7. Акт здачі - приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) готує Підрядник і протягом трьох календарних днів з моменту завершення робіт передає для підписання Замовнику.
4.1. Розрахунки за Договором проводиться Замовником в національній валюті України - в гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок та в наступному порядку:
- Замовник виконує попередню оплату по рахунку Підрядника у розмірі 40% на протязі 5-х календарних днів, з моменту виставлення Підрядником рахунку, що становить 328 000,00 гривень.
- Решту 60% Замовник сплачує на протязі 15-ти календарних днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.
5.1. Замовник зобов'язаний:
5.1.1. Прийняти виконані Підрядником роботи відповідно до п. 3, цього Договору;
5.1.2. здійснити розрахунок з Підрядником за виконані роботи у порядку та на умовах, визначених цим Договором відповідно до п.4.1. цього Договору.
5.3. Підрядник зобов'язаний:
5.3.1. якісно і вчасно виконати підрядні роботи відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору.
5.4.2. підрядник має право приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, за погодженням з Замовником. Термін виконання робіт подовжується на термін вимушеної зупинки.
6.2. За порушення термінів виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості не виконаних у строк робіт, за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Якщо після отримання від Замовника грошових коштів Підрядник не виконав прийняті на себе зобов'язання, Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику одержані від нього як передоплату грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого цим договором терміну виконання робіт.
10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін, скріплення печатками Сторін і діє до 31.01.2024 р. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними.
04.12.2023 Відповідач Позивачеві виставив рахунок-фактуру № СФ-041223 на суму 393 600,00 грн.
21.12.2023 Позивач перерахував Відповідачеві передоплату в розмірі 393 600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3378747.
З урахуванням умов Договору, викладених у п. 3.1., Відповідач мав завершити роботи до 20.02.2024 включно.
Відповідач в обумовлений строк не виконав договірні зобов'язання.
05.03.2024 Позивач направив Відповідачеві претензію за вих. №123 про сплату 98 400,00 грн. штрафу у зв'язку з порушенням термінів виконання робіт.
За твердженнями Позивача зазначена претензія залишена Відповідачем без задоволення.
Сторони проводили переписку з приводу виконання Договору.
Відповідач у листах від 28.05.2024 № 57/37 та від 04.06.2024 за вих. 24/58 повідомив, що всі роботи виконані на 12.05.2025 та 04.06.2024 направив Позивачеві акт виконаних послуг на офіційну електронну адресу Позивача, зазначену у розділі 11 Договору - OfficeDVM@m.interpipe.biz. На підтвердження зазначених обставин Відповідачем надано до матеріалів справи роздруківку електронного листа від 04.06.2024.
За результатами виконання робіт складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025, підписаний Сторонами 14.07.2025.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є виконання договору підряду, строк його дії, загальна ціна, строк виконання робіт, докази виконання робіт, наявність/відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Проаналізувавши надані докази, суд частково приймає позицію й доводи Позивача, а частково погоджується з Відповідачем.
Так, 25.10.2023 сторони уклали Договір підряду №23/1133, за п.1.1. якого Підрядник приймає на себе виконання оздоблювальних робіт на об'єкті "Холи та сходові клітини будівлі АПК ЦПБ "АТ ІНТЕРПАЙП", в об'ємі відповідно до Додатку №2 Технічне завдання, та Додатку №3 затвердженої договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів.
04.12.2023 Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру № СФ-041223 на суму 393 600,00 грн.
21.12.2023 Позивач перерахував Відповідачеві передоплату в розмірі 393 600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3378747.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальний термін виконання робіт складає 60 календарних днів з дати перерахування попередньої оплати на рахунок Підрядника.
Відтак, Відповідач мав завершити роботи до 20.02.2024 включно, однак не завершив, тому з 21.02.2024 почалося прострочення зобов'язання за Договором.
Позивач наполягає, що роботи за Договором виконані 14.07.2025, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025, проте ,суд не погоджується з такими доводами Позивача.
Так, матеріали справи містять акт порушення виконання робіт підрядною організацією від 05.02.2024, підписаний представниками Сторонами, з зауваженнями Відповідача, а саме Замовник не врахував всі звернення Підрядника.
13.02.2024 Позивач у листі з вих. № 101 повідомив Відповідачеві, що 12.02.2024 о 13:00 була здійснена комісійна перевірка щодо виконання робіт за Договором. Та повідомлено, що Відповідач на зустріч не з'явився, на телефон не відповідав. Проте доказів, як повідомлення Відповідача про комісійну перевірку так і направлення зазначеного листа матеріали справи не містять.
04.03.2024, 13.03.2024, 10.05.2024 Позивач склав Акти огляду невиконаних робіт, підписані Позивачем в односторонньому порядку.
24.06.2024 Позивач в односторонньому порядку склав акт огляду виконаних робіт по сходовим клітинам, яким зафіксовані зауваження до виконаних робіт, в тому числі, не якісно прибирання після виконання робіт, не якісно виконане шпатлювання та фарбування біля дверей на 2 поверсі, візуально виявлені деякі місця з не якісно виконаним шпатлюванням та фарбуванням стін (сходова клітина № 1, 2).
При цьому, Сторонами погоджено в Договорі порядок дій на випадок наявності претензій з боку Замовника до якості виконаних робіт.
У п. 3.10. Договору сторони погодили, що у разі виникнення претензій до якості виконаних Підрядником робіт впродовж гарантійного терміну, Замовник негайно сповіщає телеграмою або телефонограмою Підрядника про необхідність участі його представників в сумісній перевірці визначення причин утворення дефекту і складання двостороннього Акту. Представники Підрядника зобов'язані з'явитися по виклику Замовника протягом 2-х днів після отримання виклику. В разі нез'явлення представників Підрядника акт складається Замовником за участю компетентного представника громадськості підприємства Замовника. Усунення дефектів, або недоліків якості, є обов'язком Підрядника і здійснюється за його рахунок в найкоротший, технічно можливий термін, але не пізніше 5-ти робочих днів після отримання повідомлення Замовника. Якщо протягом 3-х робочих днів Підрядник не приступив до виправлення зауважень згідно акту, Замовник має право залучити для виконання вказаних робіт сторонню організацію з пред'явленням Підряднику рахунку за виконання робіт. Термін дії гарантії збільшується на термін усування недоліків.
Відповідно до п. 9.1 Договору гарантійний термін на виконані роботи, складає 12 місяців з дати підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Разом з тим, Позивач не надав суду та матеріали справи не містять повідомлень Відповідачеві про дати для прибуття з метою проведення сумісної перевірки визначення причин утворення дефектів та складання двостороннього акту та строки усунення Підрядником недоліків у виконаних роботах, як того вимагає п. 3.10 Договору. Усі акти, окрім від 05.02.2024 складені та підписані Позивачем в односторонньому порядку.
При цьому, Сторони в Договорі погодили порядок приймання виконаних робіт, зокрема приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в (КБ-3) уповноваженими представниками сторін. Акт здачі - приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) готує Підрядник і протягом трьох календарних днів з моменту завершення робіт передає для підписання Замовнику (п. 3.6-3.7 Договору).
Замовник протягом п'яти календарних днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати акт виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, із зазначенням термінів усунення недоліків (п. 3.8).
З матеріалів справи вбачається та не заперечується Сторонами, що увесь час Сторони листувалися електронною поштою, інших доказів комунікації між Сторонами матеріали справи не містять.
Суд встановив, що Відповідач у листах від 28.05.2024 № 57/37 та від 04.06.2024 за вих. 24/58 повідомив Позивачеві, що всі роботи виконані на 12.05.2025 та 04.06.2024 Відповідач направив акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 р. на офіційну електронну адресу Позивача, зазначену у розділі 11 Договору - OfficeDVM@m.interpipe.biz. На підтвердження зазначених обставин Відповідач надав до матеріалів справи роздруківку електронного листа від 04.06.2024.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21, лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки, як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17 та 13.10.2021 у справі №923/1379/20).
В постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 Верховний Суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
Відповідно до п. 3.8. Договору Замовник протягом п'яти календарних днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати акт виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, із зазначенням термінів усунення недоліків.
У разі, якщо Замовник в зазначений термін не підписав акт здачі - приймання виконаних робіт або не надав мотивовану відмову, то роботи вважаються прийнятими без зауважень (п. 3.9 Договору).
Матеріали справи не містять доказів не отримання зазначеного акту виконаних робіт Позивачем, або отримання іншого за змістом відправлення з такою датою, також не містять і мотивованої відмови від приймання виконаних робіт у строки встановлені в п. 3.8 Договору.
Відтак, роботи на об'єкті мали бути виконані у строк, встановлений в п. 3.1 Договору протягом 60 календарних днів з дати перерахування попередньої оплати на рахунок Підрядника. Враховуючи дату перерахування попередньої оплати - 21.12.2023, такі роботи мали бути виконані до 20.02.2024 включно. Проте підставою вважати такі роботи виконаними, є їх прийняття за актом здачі-приймання виконаних робіт відправленим 04.06.24, який Позивачем не підписано без надання мотивованої відмови у строки встановлені в Договорі.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
Також у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Аналогічна за своєю суттю позиція стосовно виникнення у відповідності до ст. 882 ЦК України прав та обов'язків сторін на підставі підписаного в односторонньому порядку акту приймання виконаних робіт за договором за наявності реального виконання робіт викладена зокрема в постановах Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21, від 20.04.2021 у справі № 905/44/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 22.11.2022 у справі № 914/1904/21.
Водночас, Позивач нараховує пеню на загальну суму 980 000,00 грн. при цьому ціна Договору 984 000,00 грн. Тобто, Позивач скористався наданим йому правом на самостійне визначення як предмета та підстав позову, а, відтак, останній має бути розглянутий судом у межах визначених позовних вимог.
Суд бере до уваги, що Позивачем складалися численні акти огляду невиконаних робіт, однак, матеріали справи не містять актів виявлених дефектів, як того вимагають умови Договору. Також актом огляду виконання робіт по сходовій клітині № 2 від 10.05.2024 Позивачем підтверджено, що укладка керамічної плитки виконана, стіни малярні роботи виконані, фарбування стелі закінчено, освітлення - монтаж світильників виконано. Актом огляду виконання робіт по сходовим клітинам від 24.06.2024 сходова клітина № 1 в осях 3-4 стіни - малярні роботи виконано, сходова клітина № 2 в осях 11-12 стіни - малярні роботи виконано.
При цьому, суд не погоджується з Відповідачем, що складений Замовником 04.03.2024 акт огляду невиконаних робіт підтверджує той факт, що всі інші основні оздоблювальні роботи були виконані Підрядником у погоджений сторонами строк до 20.02.2024, оскільки наведений акт свідчить про невиконані певні роботи і не свідчить про виконання решти робіт.
З урахування змісту п. 3.9 Договору, оскільки від Позивача не надійшло мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт від 04.06.2024, роботи за таким актом вважаються виконаними.
Отже, враховуючи, що Відповідач допустив порушення зобов'язання, оскільки не виконав роботи у встановлений договором строк, Позивач має право на нарахування пені за період з 21.02.2024 до 04.06.2024.
Також судом враховано, що Позивач контролював роботи та систематично складав акти невиконаних робіт, однак акт приймання виконаних будівельних робіт Позивач підписав більше ніж через рік - 14.07.2025.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п. 6 ст. 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).
Відповідач наполягає на тому, що Позивач не довів розмір штрафних санкцій, оскільки провів неправильний розрахунок вартості невиконаних робіт за договором та безпідставно включив до розрахунку фактично виконані Відповідачем роботи у строк, передбачений Договором, оскільки частина робіт була виконана в строк передбачений Договором. У зв'язку із цим Відповідач подав контррозрахунок вартості невиконаних у встановлений договором робіт і, власне, розрахунок штрафних санкцій. Відповідач стверджує, що вартість невиконаних робіт у строк встановлений Договором становить 102 960,00 грн.
Оцінюючи доводи Відповідача суд виходить з того, що Сторонами в п. 3.7 Договору погоджено, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в (КБ-3).
За таких обставин, оскільки, як було зазначено вище, Позивач не подав мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт від 04.06.2024, роботи за Договором у повному обсязі вважаються виконаними саме 04.06.2024.
Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, рахунок, платіжне доручення, акти огляду невиконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт, листування), беручи до уваги відсутність доказів укладання сторонами додаткової угоди до Договору про перенесення термінів виконання зобов'язань, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи вимоги про стягнення пені у розмірі 80 006,56 грн. за період з 21.02.2024 по 04.06.2024 та штрафу в розмірі 98 400,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належить пеня у розмірі 80 006 грн. 56 коп. за період з 21.02.2024 по 04.06.2024 та штраф у розмірі 98 400,00 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАСТ ЛТД" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Чапаєва, буд. 5 кв. 12, код 41045252) на користь Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Липова, будинок 1, код 00191454) 98 400 грн. 00 коп. - штрафу, 80 006 грн. 56 коп. - пені, 2 140 грн. 88 коп. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 22.01.2026
Суддя С.Г. Юзіков