20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
апелянтів Волок А.М., ОСОБА_1 - Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1229476 від 09.09.2025, ордер серія АХ №1289109 від 17.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019
апелянта Бєжанової А.В. уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) - Бєжанової А.В. особисто (в залі суду) паспорт серія НОМЕР_1 від 26.03.2008), Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1289111 від 28.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019
арбітражного керуючого - Венської О.О. (поза межами приміщення) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.13
кредитора ТОВ "Рент Центр" - Краснікова І.І. (в залі суду) довіреність №1084 від 23.05.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1229 від 13.09.2004
кредитора ТОВ “БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК» - Камінської А.А. (в залі суду) виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 (вх.№802 від 20.01.2026) про зупинення провадження у справі в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вх.№2013Х/3) та ОСОБА_2 (вх.№2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025
у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А.,повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків
про визнання банкрутом
В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/774/25 за заявою ТОВ "Рент Центр" до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ “РЕНТ ЦЕНТР», ТОВ “БІК “МАРІН КОНСТРАКШН», ТОВ “БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК» та ТОВ БК “ФЕСКО Д» і заяву ліквідатора боржника НВК “Ліцей Професіонал» арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ “РЕНТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37659930), ТОВ “БІК “МАРІН КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 40438786), ТОВ “БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК» (код ЄДРПОУ 42482018) та ТОВ БК “ФЕСКО Д» (код ЄДРПОУ 35543178) та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, код ЄДРПОУ 21229505.
При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок Анатолія Михайловича та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
08.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25; встановлено строк учасникам справи до 29.10.2025 включно, для подання відзиву, клопотань та заперечень (у разі наявності) на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі; призначено справу до розгляду на 05.11.2025.
22.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та Спаулдінг-Волок Трісії на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до розгляду Верховним Судом матеріалів касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.
02.12.2025 ОСОБА_2 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
08.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду.
Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А. станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/774/25 було поновлено провадження у справі №922/744/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, розгляд якої призначено на 20.01.2026.
Також 29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вх.№2013Х/3) та ОСОБА_2 (вх.2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 10.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги, інших клопотань та заперечень (в разі їх наявності) до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.
07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх.№255) про забезпечення позову, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 повернуто заявнику в зв'язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі та відсутністю доказів направлення копії заяви іншим сторонам по справі.
12.01.2026 до суду через електронну підсистему “Електронний суд» повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх.№418) про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відмовлено.
12.01.2026 через підсистему “Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№415), в яких останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
12.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.416), в якому просить долучити до матеріалів справи докази призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.12.2025. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що в межах кримінального провадження №12025221130001109 слідчим органом 22.12.2025 винесено постанову про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо об'єктів нерухомого майна боржника. На думку заявника, зазначена експертиза має встановити ринкову вартість майна, а також перевірити обставини його оцінки та передачі, що, як вважає ОСОБА_2 , має істотне значення для правильного вирішення спору та підтвердження доводів апеляційної скарги. Заявник також зазначає, що результати призначеної експертизи можуть вплинути на оцінку правомірності ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим вважає за необхідне долучити зазначені докази до матеріалів справи.
12.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.417), в яких аргументує свою позицію по справі, а також просить долучити до матеріалів справи Звіт про оцінку майна, зроблений ТОВ «Оцінка24», від 08.01.2026, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
12.01.2026 арбітражний керуючий Венська О.О. направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу (вх.487), в якому просить у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/774/25 від 30.06.2025 - відмовити; апеляційне провадження у справі № 922/774/25 від 30.06.2025 - закрити.
20.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційні скарги (вх.801), в якому просить поновити строк на подання відповіді на відзив, пояснень по справі та залишити відзив ОСОБА_4 без розгляду.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№803) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25, в задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою апеляційного суду від цієї ж дати.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№802), в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/774/25 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної 05.01.2026 начальником відділення СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції О.М. Марченко, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130001109 від 02.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування підстав призначення вищезазначеної судової експертизи заявник зазначає, що в межах кримінального провадження, відкритого за фактами, пов'язаними з відчуженням та подальшим використанням майна боржника, виникла необхідність у встановленні ринкової вартості відповідних об'єктів нерухомого майна, а також перевірці обставин їх оцінки та передачі. На думку заявника, результати такої експертизи можуть мати значення для оцінки правомірності затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 та підтверджувати доводи апеляційної скарги щодо порушення майнових інтересів боржника і його учасників.
Присутні в судовому засіданні 20.01.2026 арбітражний керуючий Венська О.О., а також представники кредиторів ТОВ "Рент Центр" - ОСОБА_5 та ТОВ “БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК» - Камінська А.А., - проти зупинення розгляду справи заперечували.
Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №922/774/25, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, прямо визначених цією нормою. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадках, визначених цією статтею, зокрема у випадках, передбачених пунктами 1- 4 частини 1 статті 227 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 229 ГПК України, у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Із наведених норм вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, є можливим виключно за наявності об'єктивної неможливості розгляду справи без попереднього вирішення іншої справи, тобто за умови, що без встановлення відповідних обставин в іншому провадженні суд позбавлений можливості здійснити розгляд у межах свого предмета доказування.
Сам факт існування іншого провадження (у тому числі кримінального), так само як і здійснення в його межах окремих процесуальних дій, не є достатньою підставою для зупинення провадження у господарській справі, якщо такі обставини не унеможливлюють розгляд спору судом.
Як видно з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ НВК «Ліцей Професіонал». Відповідно, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість зазначеної ухвали станом на момент її постановлення, з урахуванням фактичних обставин та доказів, які були або могли бути предметом дослідження суду першої інстанції під час вирішення питання про затвердження мирової угоди.
Заявляючи клопотання про зупинення апеляційного провадження, ОСОБА_2 посилається на обставини, які виникли після ухвалення оскаржуваної ухвали, а саме на те, що у межах кримінального провадження №12025221130001109 від 22.12.2025 винесено постанову про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо нерухомого майна боржника.
Із доводів клопотання вбачається, що заявник пов'язує необхідність зупинення апеляційного провадження з очікуванням результатів зазначеної експертизи, вважаючи, що вони можуть мати значення для оцінки вартості майна боржника, економічної доцільності умов мирової угоди та, як наслідок, правомірності її затвердження судом першої інстанції. Таким чином, за твердженням заявника, результати експертного дослідження у межах кримінального провадження мають, на її переконання, підтвердити або спростувати відповідність умов мирової угоди інтересам боржника та кредиторів, що, на думку заявника, обумовлює необхідність зупинення апеляційного провадження до завершення такого експертного дослідження.
Водночас наведені доводи зводяться до посилання на обставини та докази, які не існували та не могли бути відомі суду першої інстанції на момент затвердження мирової угоди, а також до намагання поставити у залежність розгляд апеляційної скарги від результатів кримінального провадження, предмет і межі якого не є тотожними предмету апеляційного перегляду у даній справі.
Отже, судова колегія підсумовує, що призначена у межах кримінального провадження №12025221130001109 від 22.12.2025 судова оціночно-будівельна експертиза:
- стосується обставин, які виникли та досліджуються після постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, що є предметом апеляційного перегляду у даному провадженні;
- не існувала та об'єктивно не могла існувати на момент розгляду справи судом першої інстанції і, відповідно, не могла бути предметом оцінки під час вирішення питання про затвердження мирової угоди;
- сама по собі постанова слідчого від 22.12.2025 про призначення експертизи не встановлює жодних юридично значимих фактів, не підтверджує та не спростовує дійсність чи недійсність умов мирової угоди, а лише свідчить про здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження;
- не перебуває у такому правовому зв'язку з предметом апеляційного перегляду, який би унеможливлював перевірку апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг та наявних матеріалів справи.
Крім того, заявником не доведено, що без отримання результатів зазначеної судової експертизи апеляційний суд позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а також не наведено обставин, які б свідчили про існування об'єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що посилання ОСОБА_2 на призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №12025221130001109 не свідчать про наявність об'єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а відтак не утворюють підстав для зупинення апеляційного провадження у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд бере до уваги вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 ГПК України щодо забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку. Так, відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Зупинення апеляційного провадження за відсутності передбачених законом підстав призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу процесуальної економії.
Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи, судова колегія також дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів. При цьому додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що такі докази не могли бути подані до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, апеляційний перегляд не є повторним розглядом справи по суті, а спрямований на перевірку законності та обґрунтованості судового рішення станом на момент його ухвалення, виходячи з матеріалів, які були або могли бути предметом дослідження суду першої інстанції. У вирішенні питання щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції зобов'язаний з'ясувати причини їх неподання до суду першої інстанції та надати оцінку поважності таких причин, при цьому обов'язок доведення покладається саме на заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2026 ОСОБА_2 подала клопотання про долучення доказів (вх.№416), в якому просить долучити до матеріалів справи постанову слідчого від 22.12.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у межах кримінального провадження №12025221130001109. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник посилається на те, що призначена експертиза, на її думку, має значення для оцінки вартості спірного майна та може впливати на висновки щодо правомірності затвердження мирової угоди, оформленої ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025.
Водночас судова колегія враховує, що предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди, а відтак апеляційний суд перевіряє її законність та обґрунтованість станом на момент постановлення, виходячи з фактичних і правових обставин, які існували на той час.
Докази, які заявник просить долучити, виникли після постановлення оскаржуваної ухвали та не існували і об'єктивно не могли існувати на момент розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, постанова слідчого про призначення експертизи лише фіксує процесуальну дію органу досудового розслідування і не містить результатів експертного дослідження, а отже сама по собі не встановлює жодних юридично значимих фактів, які могли б впливати на перевірку дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону при затвердженні мирової угоди.
Судова колегія також звертає увагу на те, що заявником не наведено та не доведено наявності виняткових обставин у розумінні статті 269 ГПК України, а також не обґрунтовано, яким чином зазначені документи можуть вплинути на оцінку законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 в межах доводів апеляційних скарг.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання фактично спрямоване на залучення до матеріалів справи доказів, які стосуються подій та правовідносин, що виникли після ухвалення оскаржуваного судового акта, а відтак виходить за межі предмета апеляційного перегляду.
У зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів (вх. №416) не відповідає вимогам статті 269 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, а також встановлених судом обставин щодо відсутності підстав для зупинення апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні як клопотання про зупинення апеляційного провадження, так і клопотання про долучення додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 269, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження (вх.№416 від 12.01.2026) - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи №922/774/25 (вх.№802 від 20.01.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков
Суддя П.В. Тихий