Справа № 588/2024/25
провадження № 3/588/22/26
20 січня 2026 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ПрАТ «Монделіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499627 від 31.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.10.2025 о 19 год. 18 хв. у м.Тростянець по вул.Нескучанська, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер 6820», або в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП заперечував, пояснив, що поліцейські його зупинили через те, що у нього в автомобілі не горіли габаритні вогні, склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 121 КУпАП. При складанні протоколу чіткої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не було. Після події поїхав до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Указаний огляд проводився в присутності працівників поліції та за його результатом було встановлено відсутність стану сп'яніння.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ця норма передбачає фактично два склади правопорушення: керування транспортним засобом у стані сп'яніння та відмови від проходження відповідного огляду.
Відмова від проходження огляду є презумпцією того, що водій, достовірно розуміючи наслідку відмови, фактично підтверджує стан перебування у стані сп'яніння. Незалежно від підстав ухилення від проходження огляду, наслідком такого ухилення є відсутність можливості встановити в якому стані дійсно перебував водій в момент зупинки.
При цьома така презумпція може бути спростована у випадку проходження огляду в медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинку у присутності працівників поліції і підтвердження того, що водій не перебуває у стані сп'яніння.
З цією метою водію надається направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно положень статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499627 від 31.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 до вказаного протоколу додано наступні документи:
- рапорт помічника-черового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 31.10.2025 (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);
- відеозаписи (а.с. 9).
Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з протоколом складеним відносно нього та самостійно поїхав до лікарні.
Захисником особи, що притягується до відповідальності надано з КНП «Тростянецька міська лікарня» висновок медичного огляду ОСОБА_1 .
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025 за результатами огляду лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» у ОСОБА_1 31.10.2025 о 21 годині 40 хвилин не було виявлено ознак алкогольного сп'ягніння (а.с. 26). Також у висновку вказано, що ОСОБА_1 до лікарні звернувся за самозверненням.
Для повного з'ясування обставин справи суд витребував у КНП «Тростянецька міська лікарня» інформацію про участь працівників поліції під час медичного огляду ОСОБА_1 31.10.2025.
З наданою відповіді КНП «Тростянецька міська лікарня» від 06.01.2026 №01-14/20 судом установлено, що виклик працівників поліції здійснила чергова медична сестра ОСОБА_2 , на який приїхали слідчий СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Тарасенко Дмитро Юрійович та поліцейський водій взводу №2 роти реагування БУПО в Сумській області рядовий поліції ОСОБА_3 .
Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі, оскільки він отриманий у порядку, встановленому законом. Огляд проведено в присутності працівника поліції.
Також в судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 , яка вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що після складання протоколу її чоловік не був згоден з протоком та звернувся до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Ознак сп'яніння у нього не було. Суддя враховує, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , тому сприймає її показання в тій частині, в якій вони підтверджуються іншими доказами.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499627 від 31.10.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В.Лебедь