Справа № 585/3968/25
Номер провадження 2/585/77/26
12 січня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Машини І.М.,
при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,
сторін по справі:
представника позивача - Єна І.А.,
представника відповідача ТОВ «МХП УРОЖАЙНА КРАЇНА» - адвоката Лишак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -
встановив:
15 жовтня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП- Урожайна Країна», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Райз-Схід» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.,2.,2.2 Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,2971 га, в тому числі ріллі 4,7793 га, сінокоси 0.3535 га, пасовища 0,1643 га з кадастровими номерами 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав 402004220, 402007610, 402006133, 402004307, 402006206, 402008117, 402006168, 402007899, 402004266 від 01.11.2024 року право власності на вищезазначені земельні ділянки (по 1/3 частинні) зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 15.03.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв'язку із закінченням 15.03.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 02.12.2024 р. спрямовано Відповідачам лист повідомлення вих. №320 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від15.03.2018 року вжиття власниками землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 3720045361954). Проте, будь-якої відповіді (заперечення) на вищевказаний лист Відповідачі не надали, тобто не скористалися правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечили проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов'язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують своєчасну та в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки. До 2021 року орендна плата виплачувалась через касу, тому платіжні інструкції відсутні. На підтвердження виплати орендної плати за весь період дії договору надають довідку про доходи. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідачі не надіслали повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 15.03.2018 на підставі частини п'ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Переважне право Орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим Орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такі висновки зроблені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 березня 2022 року в справі № 605/642/20, від 05 квітня 2022 року в справі № 605/644/20. Враховуючи вищевикладене, переважне право Позивача потребує судового захисту та відновленню шляхом визнання додатково угоди про поновлення договору оренди укладеною. Щодо незаконного укладення договору оренди При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044 наявне інше речове право - право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА». Всупереч переважному праву Позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 уклали договора оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044 з Товариством з обмеженою відповідальністю «МХПУРОЖАЙНА КРАЇНА», на підтвердження чого надаємо витяги з реєстру нерухомого майна. Отже, Відповідачі порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов'язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Посилаючись на відповідні норми законодавства представник просить:визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (редакцію долучає); визнати відсутнім право оренди за ТОВ «МХП-Урожайна Країна» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0117 загальною площею 4,7793 га. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,7793 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0117, номер запису про інше речове право 59743877. Визнати відсутнім право оренди ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0091 загальною площею 0,3535 га. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,3535 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0091, номер запису про інше речове право 59936115. Визнати відсутнім право оренди ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0044 загальною площею 0,1643 га. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,3535 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0044, номер запису про інше речове право 59938021.
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху.
Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
24 листопада 2025 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивують тим, що укладений між ОСОБА_5 та позивачем договір оренди землі припинився 15.03.2025 року. Також вони категорично заперечують про отримання нами таких листів оскільки. як вбачається з повідомлення про вручення листа його вручено невідомо якій особі, підписна листі не відповідає підпису ОСОБА_1 ; листи на адресу Відповідача 2 та Відповідача 3 взагалі не надсилалися: повідомлення про вручення не підтверджує надсилання на адресу відповідачів вказаних у позові листів з проектами додаткової угоди так як вказаний лист надіслано без описів вкладення в цінний лист. А на офіційному сайті Укрпошти не можливо відслідкувати рекомендований лист з штрих-кодом 3720045361954 чи 4044900001268 через відсутність таких в системі. Також невідомо який саме документ надсилався позивачем в якості доказу до якого долучено квитанцію на ім?я ОСОБА_1 та повідомлення про вручення, які надіслані з пропуском строку обумовленого договором оренди землі. Так, за умовами п. 3.2. Поговору, орендар повинен повідомити Орендодавця за три місяці до закінчення договору про свій намірскористатися переважним правом на його укладення (до 15.12.2024 року). Разом з цим, яквбачається з наданого позивачем повідомлення, його відправлено лише 17.12.2024 року, тобто з пропуском відповідного строку, що є безумовною підставою припинення переважного права на поновлення договору оренди землі. Також ними Відповідачами 1, 2, 3 на адресу позивача було надіслано Заяву про не бажання продовжувати строк дії договору оренди землі від 15.03.2018 року про не бажання поновлювати договір оренди землі. Переважне право не може тлумачитись як право спонукати орендодавця поновити договір за відсутності його згоди, тому ми правомірно скористалися своїм правом орендодавця та після закінчення дії договору з позивачем уклали договори з іншим товариством. Також Вони категорично заперечують належне виконання позивачем умов договору оренди землі в тому числі і щодо виплати орендної плати. Орендна плата ними не сплачувалася.Позивачем не надано жодного доказу належного виконання умов договору оренди землі.У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Також за наявності їх заперечень на поновлення договору оренди землі переважнеправо позивача припинилось.
27 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «МХП Урожайна Країна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивують тим, що вимоги позивача не визнаються ними повністю, вважають їх безпідставними, такими, що не грунтуються на законі та фактичних обставинах справи. 15.03.2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Райз-Схід» було укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 5,2971 га (кадастрові номери 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044) строком до 15.03.2025 року. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, з 15.03.2025 року договір оренди між сторонами припинив свою дію в силу закону, без потреби у будь-яких додаткових угодах чи повідомленнях. Позивач зазначає, що направив відповідачам листи з проектом додаткової угоди про поновлення договору. Однак жодних доказів належного направлення або вручення таких листів суду не подано. Повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису відповідача, а отже не підтверджує факт його отримання. Крім того, відсутній опис вкладення, що є обов?язковою умовою підтвердження змісту поштового відправлення. Отже, позивач не довів факт направлення саме проекту додаткової угоди відповідачам, а відтак - не виконав передбачену законом процедуру реалізації переважного права. Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що орендар зобов?язаний повідомити орендодавця про бажання поновити договір не пізніше ніж за три місяці до закінчення його строку. З огляду на те, що строк договору спливає 15.03.2025 року, таке повідомлення мало бути направлено до 15.12.2024 року. Однак позивач здійснив відправлення лише 17.12.2024 року, тобто з порушенням договірного строку, що є підставою для втрати переважного права.
27 листопада 2025 року від представника ТОВ «Райз-Схід» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з позицією Відповідачів викладених у відзивах не погоджуються посилаючись на те, що дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі № б/н від 15.03.2018 року передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором оренди від 15.03.2018 року, Позивач направив на адресу Відповідачів листи-повідомлення 02.12.2024 р. про намір продовжити дію Договору оренди землі, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Лист- повідомлення отримано Відповідачем ОСОБА_2 про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер треку-3720045361954.Жодної відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов'язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідачі фактично проект додаткової угоди не розглянули, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловили, тобто явно безпідставно надали відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.
01.12.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «МХП Урожайна Країна» надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких вони просили відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «МХП Урожайна Країна» позовні вимоги не визнав, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Райз-Схід» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1, п. 2.1, п.2.3 Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,2971 га, в тому числі ріллі 4,7793 га, сінокоси 0.3535 га, пасовища 0,1643 га з кадастровими номерами 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 15.03.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк (а.с.15-17).
Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 01.11.2024 року приватним нотаріусом Юрченко А.М., спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , належної йому земельної ділянки, загальною площею 0.1643 га з кадастровим номером 5924189600:04:001:0044 розташованої на території Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.20).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 01.11.2024 року приватним нотаріусом Юрченко А.М. спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , належної йому земельної ділянки, загальною площею 0.3535 га з кадастровим номером 5924189600:04:001:0091 розташованої на території Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.22).
З свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 01.11.2024 року приватним нотаріусом Юрченко А.М. вбачається, що спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , належної йому земельної ділянки, загальною площею 4,7793 га з кадастровим номером 5924189600:04:001:0117 розташованої на території Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.24).
З Витягів з Державного реєстру речових прав 402004220, 402007610, 402006133, 402004307,402006168, 402007899, 402004266 від 01.11.2024 року право власності на вищезазначені земельні ділянки (по 1/3 частинні) зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.26, 33, 35зворот, 37 зворот, 40).
Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 02.12.2024 за вих. №320 адресований ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 15.03.2018. В даному листі Товариство повідомляє про наміри продовжити дію Договору оренди земельних ділянок від 15.03.2018 року, на земельні ділянки кадастровий номер 5924189600:04:001:0044, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0117(а.с.19).
Як вбачається з фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 17.12.2024 року наданого позивачем на адресу ОСОБА_6 17.12.2024 року було направлено рекомендований лист, код відправлення 3720045361954 (а.с.18).
На підтвердження отримання даного листа позивачем надано поштове рекомендоване повідомлення про вручення 26.12.2024 року рекомендованого листа (а.с.14).
Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено копію листа-повідомлення від 14.01.2025 року адресованого ТОВ «Райз-Схід», в якому повідомляться, що вони не бажають поновлювати таабо продовжувати дію договору і мають намір самостійно обробляти свою земельну ділянку і використовувати її для власних потреб на свій розсуд (а.с.97).
На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначеного листа від 14.01.2025 року відповідачами надано копія рекомендованого поштового повідомлення Ф119, в якому мається відмітка про отримання листа представником Мащенко 31.03.2025 року (а.с.96).
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.
Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 24травня 2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як дляпідстави такого поновлення, передбаченої частинами першоюп'ятою, так і дляпідстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, дає підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов'язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження №14-72цс21), постанові Верховного Суду від 28.11.2025 року у справі № 604/773/24, провадження № 61-4687св25,відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».
У даній справі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на відсутність листа-повідомлення орендодавців про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою, звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим (укладеним на новий строк - 7 років) договір оренди землі від 15 березня 2018 року, виклавши договір у новій редакції.
Тобто, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до суду за захистом свого переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк.
Як зазначає позивач відповіді від відповідачів на лист-повідомлення від 02.12.2024 року вони не отримали.
В той же, час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що лист-повідомлення про наміри продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 15 березня 2018 року від 02.12.2024 року, та Додаткова угода до договору були відправлені та отримані відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При цьому як зазначається відповідачами, та вбачається з матеріалів справи 14.01.2025 року, тобто до закінчення строку дії договору оренди землі від 15 березня 2018 року, орендодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 направили ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не мають наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» нові договори оренди землі чи будь-яким чином продовжувати строк діючого на той час договору оренди землі.
Також, за обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 уклали новий договір оренди з іншим орендарем ТОВ «МХП - Урожайна Країна», який наразі користується земельними ділянками, що є предметом договору оренду від 15.03.2018 року.
За таких обставин, суд вважає, що у даній справі переважне правоТОВ «Райз-Схід» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавців на укладення нового договору, і вони повідомляли орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» про:
- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 15.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в редакції зазначеній позивачем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5924189600:04:001:0117, 5924189600:04:001:0091, 5924189600:04:001:0044,
- визнання відсутнім права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0117 загальною площею 4, 7793 га,
- скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4, 7793 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0117, номер запису про інше речове право 59743877,
- визнання відсутнім права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0091 загальною площею 0, 3535 га,
- скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,3535 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0091, номер запису про інше речове право 59936115,
- визнання відсутнім права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924189600:04:001:0044 загальною площею 0, 1643 га,
- скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,1643 га, кадастровий номер 5924189600:04:001:0044, номер запису про інше речове право 59938021, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ел. пошта 41104731@ulf.com.ua, тел. +38(067)5312495, адреса: Україна, 37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1,1, ЄДРПОУ 41104731.
Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнко Олександр Олексійович, керівник ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ел. пошта 41104731@ulf.com.ua, тел. 380675312495, адреса вул. Аеродромна, буд. 1/1.
Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Єна Ірина Анатоліївна, довіреність від 21.10.2025 року б/н.
Відповідач1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач4: Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», адреса реєстрації: 42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовйтівка, 4-й пров. Центральний, буд. 2-Б, ЄДРПОУ 37078234.
Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» Лишак Іван Васильович, адвокат, довіреність від 21.03.2025 року №б/н, адреса робочого місця адвоката: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Південна, 5, РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення суду складено 21.01.2026р.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина