Справа № 583/3203/25
1-кп/583/104/26
"21" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.01.2026 р. від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження застосування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в якому просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки визначені ст. 194 КПК України поряд з наявним запобіжним заходом у виді застави терміном на 60 днів, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим у справі. Клопотання мотивує тим, що 27.02.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2025 включно, з визначенням розміру застави в сумі 242 240 грн. Відповідно до вказаної ухвали у разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. 03.03.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025 ОСОБА_4 продовжено виконання обов'язків визначених ухвалою суду від 27.02.2025 строком до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2025 ОСОБА_4 продовжувалося виконання вищевказаних обов'язків строком до 20.07.2025. У подальшому, ухвалами Охтирського міськрайонного суду, останній раз 21.11.2025 ОСОБА_4 вищевказані обов'язки продовжено до 21.01.2026. На даний час по даному кримінальному провадженню не закінчено судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 застосування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх первинних показів на його користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та не зменшились.
21.01.2026 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, в якому просить винести ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 заставу в розмірі 242240 грн. та обрати йому ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або нічного домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що на даний час він ( ОСОБА_4 ) в односторонньому порядку розірвав угоду про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні № 12024200000000403 від 04.09.2024 з адвокатом ОСОБА_6 . Фактично на даний час заставодавець ОСОБА_6 не може виконувати свої обов'язки, так як не може його ( ОСОБА_4 ) контролювати та, як йому відомо, на даний час йому потрібні грошові кошти для особистих цілей. Також зазначає, що він ( ОСОБА_4 ) фактично виконує всі обов'язки та можливо суду змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання або нічний арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, підтримав. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави просить відмовити, зазначивши, що внесення грошових коштів у виді застави є стримуючим фактором, який забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить задовольнити його ( ОСОБА_4 ) клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.02.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2025 р. включно, з визначенням розміру застави в сумі 242 240 грн. Відповідно вказаної ухвали суду у разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покладено на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в справі.
03.03.2025 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025 р. ОСОБА_4 продовжено виконання обов'язків визначених ухвалою суду від 27.02.2025 р. строком до 25.05.2025 р.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2025 р. ОСОБА_4 продовжено виконання обов'язків визначених ухвалою суду від 27.02.2025р. строком до 20.07.2025 р.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 р. клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, задоволено, покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці до 01.12.2025 року включно обов'язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним в справі.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2025 р. продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці до 21.01.2026 року включно обов'язків.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.
Відповідно до вимог п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Як вбачається з тексту клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підставою для зміни запобіжного заходу є сукупність таких обставин: сумлінна процесуальна поведінка обвинуваченого; неможливість заставодавця контролювати поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ; потреба заставодавця в грошових коштах для особистих цілей.
Той факт, що обвинувачений сумлінно виконував та продовжує виконувати покладені на нього обов'язки, свідчить лише про те, що існуючий запобіжний захід у вигляді застави, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Посилання в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 на неможливість заставодавця контролювати його ( ОСОБА_4 ) поведінку та на потребу заставодавця в поверненні йому коштів для особистих цілей судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є тими виключними обставинами, що могли б зумовити необхідність зміни запобіжного заходу, враховуючи те, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов'язком держави повернути її на першу вимогу.
За таких обставин, наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний момент ризики які зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2025 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
За таких обставин, у разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Судом також встановлена наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від них та їх дослідження.
Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має постійних офіційних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави не встановлено, ризики, які зазначені в ухвалі суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим в справі.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 131, 132, 177, 178, 182, 193, 194, 197, 200, 331, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської області прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці до 21.03.2026 року включно обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1