Справа № 591/2171/24
Провадження № 1-кп/591/77/24
19 січня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , представників Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, учня ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 122 КК України
01.01.2024 року, близько 18:49 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території автомобільної стоянки ТЦ «Мануфактура» за адресою м. Суми, вул. Харківська, б. 2/2 на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва потерпілого ОСОБА_5 та у подальшому, хапаючи за руку потерпілого, повалив його на землю, після чого умисно наніс не менше трьох ударів кулаками своїх обох рук в область голови та щелепи зліва потерпілому ОСОБА_5 . В результаті вказаних ударів ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя але спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді перелому мищелкового паростка нижньої щелепи зліва та гематоми обличчя зліва.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив обставини, викладені у обвинуваченні та пояснив, що дійсно отримав тілесні ушкодження при зазначених обставинах.
Крім того вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами камер відеоспостереження будівлі ТЦ «Манувфактура» та протоколом їх огляду, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом впізнання за участю потерпілого, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та висновками судово-медичних експертиз.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу. Так ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, навчається, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вину визнав, щиро покаявся у скоєнні кримінального правопорушення, характеризується виключно позитивно, відшкодував збитки у зв'язку з лікуванням потерпілого департаменту фінансів Сумської ОДА та Сумській обласній клінічній лікарні. Відповідно до рекомендаційного листа для ОСОБА_6 від благодійної організації «Благодійний фонд «Створені» ОСОБА_6 бере активну участь у гуманітарних місіях, долучається до заходів із ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, спричинених військовою агресією, сприяє розвитку волонтерської діяльності у регіоні, є високоморальною та відповідальною особистістю.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування збитків двом юридичним особам.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Згідно з висновком органу пробації беручи до уваги зібрану інформацію, характеристику ОСОБА_6 , умови життєдіяльності, соціальне оточення, при умові, що провина обвинуваченого буде доведена, на думку органу пробації доцільно застосувати до ОСОБА_6 покарання, не пов'язане із ізоляцією від суспільства.
Зі звіту Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради також вбачається, що позбавлення волі не є доцільним покаранням для ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, яка просила застосувати ст. 69 КК України, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним при призначенні покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у зв'язку з наявністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 259 КК України та призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6378 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Обвинувачений позов в частині майнової шкоди визнав, в частині стягнення моральної шкоди заперечив у зв'язку з відсутністю підстав.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода, обвинувачений позов в частині стягнення майнової шкоди визнав, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
Проаналізувавши докази суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно була заподіяна моральна шкода оскільки останній зазнав моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я та лікуванням, тривалий час був позбавлений звичного укладу життя, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 10 тис. грн., який і необхідно стягнути на користь потерпілого.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, у разі недостатності у нього доходу необхідно стягнути відповідні суми з його матері ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а в разі недостатності у нього доходу стягнути з його матері ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6378 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1