Справа № 591/57/26 Провадження № 3/591/34/26
21 січня 2026 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 10 год 42 хв, керуючи транспортним засобом MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Нижньовоскресенській, 7, під час об'їзду автомобіля AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, здійснив наїзд на транспортний засіб AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 27 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552113 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552123 за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 12), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справи розглянути без його участі.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/57/26, провадження № 3/591/34/26.
Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вину визнав та пояснив, що поїхав бо не помітив що здійснив наїзд, письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозаписом.
Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Нижньовоскресенській, 7, під час об'їзду автомобіля AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, здійснив наїзд на транспортний засіб AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.
Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.
Суб'єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв'язку з цим зникненням з місця пригоди.
Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ДТП суду не надано, а незначні ушкодження автомобілей, можуть свідчити про те, що водій об'єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди), тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини (в письмових поясненнях).
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу № 591/57/26, провадження № 3/591/34/26 та справу № 591/59/26, провадження № 3/591/36/26 під одним номером: справа № 591/57/26, провадження № 3/591/34/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов