Справа № 466/10812/25
Провадження № 2/466/935/26
14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі сз Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу в порядку загального провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
21 листопада 2025 року, ТОВ ФК «Фангарант Груп» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 60200381593 від 18.02.2025 року в розмірі 13 044, 26 грн. та судовий збір.
В обґрунтування вимог зазначає, що 18.02.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до умов якого відповідач отримав у користування товар - пральну машину Whirlpool WRSB 7259 WB UA, з обов'язком здійснювати оплату вартості товару згідно з обраним пакетом фінансування.
У момент підписання договору всі права вимоги постачальника за договором були відступлені на користь ТОВ «ФК Фангарант Груп», яке є процесинг-центром системи ПлатиПізніше™. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 60200381593 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, що підтверджується копією договору, долученою до матеріалів справи.
Зі змісту зазначеного договору вбачається, що відповідач отримав у користування товар - пральну машину Whirlpool WRSB 7259 WB UA, із визначенням її вартості, строку користування та графіку щомісячних платежів.
Вказаний договір укладений у письмовій формі, містить істотні умови, підписаний сторонами, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом на підтвердження виникнення цивільно-правових зобов'язань між сторонами відповідно до ст. 11, 626, 628 ЦК України.
Судом досліджено Правила отримання товарів (надання послуг) у системі ПлатиПізніше™, затверджені наказом ТОВ «ФК Фангарант Груп» № 15/03-24 від 15.03.2024 року.
Зі змісту Правил вбачається, що вони є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та є невід'ємною частиною кожного договору, укладеного в межах системи ПлатиПізніше™.
Відповідно до п. 4.14 Правил, підписання клієнтом договору підтверджує факт отримання товару в належній кількості, якості та комплектності, без зовнішніх дефектів і недоліків. Оскільки відповідач підписав договір та не заявляв заперечень щодо отримання товару, то факт передачі товару відповідачу підтверджений належними доказами, а відсутність окремого акта приймання-передачі не спростовує факту отримання товару.
Судом досліджено договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2023091902 від 19.09.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Фангарант Груп». Зі змісту зазначеного договору вбачається, що постачальник відступив процесинг-центру всі права вимоги до клієнтів, які випливають з договорів про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™.
Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК Фангарант Груп» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернення до суду з даним позовом.
Згідно з умовами договору та пакету фінансування, відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячні платежі до 20 числа кожного місяця.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20 листопада 2025 року вбачається, що відповідач здійснив лише часткову оплату зобов'язань, після чого припинив внесення платежів. Розрахунок заборгованості містить відомості про: суму основного боргу; період прострочення; розмір штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору.
Відповідач не подав суду доказів повного або належного виконання грошових зобов'язань, не спростував розрахунок позивача та не заявив заперечень щодо його правильності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо не виконав його у встановлений строк. Умовами договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді штрафних санкцій у разі прострочення виконання грошових зобов'язань.
Суд бере до уваги, що розмір штрафних санкцій визначений договором, а відповідач не заявляв клопотання про зменшення неустойки, а докази неспівмірності штрафу наслідкам порушення зобов'язання суду не надані.
Оцінивши всі надані докази у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а відповідач, не виконавши грошові зобов'язання за договором, порушив вимоги цивільного законодавства.
Таким чином, враховуючи, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов договору, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 11, 526, 612, 629 ЦК України,
ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-
позов задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором №60200381593 від 18.02.2025 року у розмірі 13 044 (тринадцять тисяч сорок чотири) гривні 26 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), ЄДРПОУ:38922870.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя І. Є. Зима