Справа № 466/4880/24
Провадження № 1-кп/466/484/26
21 січня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об'єднанане кримінальне провадження №12024141380000195 від 11.02.2024р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Івано-Франківської області, Долинського району, м.Долини, українки, громадянки України, непрацюючої, з неповною середньою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.10.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , 18.03.2024 р. приблизно о 20:42 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Гіпермаркету Ашан-Чорновола» ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» за адресою: м. Львів, просп.Чорновола, 16-і, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу магазину таємно викрала «Ікру осетра зернову малосольну» вагою 50 грам, вартістю 1 902 грн. 40 коп. (без врахування ПДВ), після чого пройшла повз лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Цим спричинила ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1902,40 грн. (без врахування ПДВ).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала частково. Надала показання про те, що 18.03.2024 р. вона викрала з гіпермаркету Ашан за адресою: м. Львів, просп.Чорновола, 16-і лише одну банку ікри осетрової, а не дві, як вказано в обвинуваченому акті. При проведенні слідчого експерименту вона вказала про викрадення двох банок ікри, бо протягом дня з нею проводили безліч слідчих експериментів у різних магазинах, де вона викрадала стабільно по 2 банки червоної ікри. І при даному експерименті вона обмовилась і вказала теж на викрадення двох банок, хоча насправді нею була викрадена лише одна банка чорної ікри у даному супермаркеті.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що винуватість орбвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки однієї банки чорної ікри, вартістю 1902,40 грн. стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом слідчого експерименту від 25.04.2024 р. з СD-R диском, в ході проведення якого обвинувачена ОСОБА_5 під відеозапис підтвердила факт викрадення нею ікри осетрової з гітпермаркету Ашан в м.Львові на просп.Чорновола, 16-і в м. Львові;
-актом інвентаризації від 20.03.2024р. ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», яким встановлено відсутність 2 банок Ікри осетрової зернової малосольної вагою 50 г.
Згідно довідки вартість 1 банки Ікри осетра зернової малосольної вагою 50 грам становить 1 902 грн. 40 коп. (без врахування ПДВ) за 1 штуку, вартість товару з ПДВ 2378,00 грн.
Суд приймає до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 щодо кількості викрадених банок ікри, оскільки доказів, якими б такі показання були спростовані, стороною обвинувачення не надано. В суді не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом таємне викрадення обвинуваченою ОСОБА_5 2 банок ікри чорної, тому суд виходить лише із показань обвинуваченої, яка визнала факт викрадення майна ТЦ «Ашан» - 1 банки Ікри осетра зернової малосольної вагою 50 грам вартістю 1 902 грн. 40 коп.
На адресу суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння підтримала, вказавши що наявні всі підстави для закриття провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до Закону.
Обвинувчена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»
Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Так, у зв'язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного і на 2024р. 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 3028 грн.
На час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих дій - 2024 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028,00 грн.
З досліджених матеріалів даного судового провадження доведено таємне викрадення ОСОБА_5 майна ТЦ «Ашан» на суму 1902,40 грн., що є менше 3028,00 грн.
Згідно п.4 -1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід скасувати та звільнити обвинувачену з-під варти із залу суду.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370,374 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження №12024141380000195 від 11.02.2024 р про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти із залу суду .
Речовий доказ: СD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Скерувати копію вироку прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1