Справа № 642/1422/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/386/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021225830000019 від 15.02.2021,-
Вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , який раніше був судимим: 23.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 1, 3 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України на 1 рік; 23.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 125 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки; 06.08.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 389, статтею 71 КК України до 3 років обмеження волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за частиною 1 статті 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, визначених пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню - частини 2 статті 309 КК України, частини 4 статті 70, статті 71 КК України та застосування закону, який не підлягає застосуванню - пункту 2 частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднати відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 09:45 годину 21.01.2026, про що повідомлено учасників судового розгляду.
У призначене судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, про поважні причини свого неприбуття, суд не повідомив.
Поштове повідомлення «Укрпошта» про причини повернення/досилання повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченому про виклик у судове засідання повернулося до суду, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
У судовому засіданні прокурор, відповідно до положень частини 3 статті 333 КПК України заявив клопотання, в якому просив надати доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити його явку в судове засідання, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв'язку із наведеним, враховуючи положення частини 3 статті 333 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, апеляційний розгляд слід відкласти, надати доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих (розшукових) дій для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечення його явки до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.
Керуючись частиною 3 статті 333, статтею 405 КПК України , -
Відкласти судове засідання на 10:05 годину 09 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання Харківського апеляційного суду на 10 годину 05 хвилин 09 лютого 2026 року (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань № 14).
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: